Mayday - Alarm im Cockpit

ANZEIGE

phil8900

Erfahrenes Mitglied
17.06.2013
678
84
MUC
ANZEIGE
Es geht bald wieder los, genauer gesagt am 04.01. - hier eine kleine Übersicht:

04.01.16: Fatal Focus (https://en.wikipedia.org/wiki/Garuda_Indonesia_Flight_200)
11.01.16: Fatal Delivery (https://en.wikipedia.org/wiki/UPS_Airlines_Flight_6)
18.01.16: Terror in San Francisco (https://en.wikipedia.org/wiki/Asiana_Airlines_Flight_214)
25.01.16: Steep Impact (https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Southeast_Airlines_Flight_2311)
01.02.16: High Rise Catastrophe (https://de.wikipedia.org/wiki/El-Al-Flug_1862)

Quelle: About Air Crash Investigation Show - National Geographic Channel - UK
 
Zuletzt bearbeitet:

Keks_kruemel1

Neues Mitglied
23.12.2015
1
0
Ich hab mir bis jetzt nur eine angekuckt.
(Die mit der türkisch Airlines b737-800 absturtz in Amsterdam.)war voll interessant!
 

GernAir

Aktives Mitglied
24.10.2014
120
0
Schaue in letzter Zeit auch immer wieder mal alte Folgen bei YouTube.
Zufälligerweise wurde mir letztens die Folge "Blow out" vorgeschlagen, an die ich mich ein paar Tage zuvor erinnert hatte.
Habe die Folge damals im TV bei meinen Großeltern im Sessel gesehen, muss bestimmt schon zehn Jahre her sein :D
 

TachoKilo

Erfahrenes Mitglied
21.02.2013
2.142
51
Berlin (West) - TXL
Heute Abend geht's auch auf National Geographic wieder auf Deutsch und Englisch los.

06.01.16: S15E01 Tödlicher Funkspruch (Fatal Transmission) - United Express 5925 - Beechcraft 1900C - 19.11.1996
13.01.16: S15E02 Crash in San Francisco (Terror In San Francisco) - Asiana Airlines 214 - Boeing 777-200ER - 06.07.2013
20.01.16: S15E03 Hochhaus-Katastrophe (High Rise Catastrophe) - El Al 1862 - Boeing 747-200F - 04.10.1992
27.01.16: S15E04 Wettlauf gegen das Feuer (Fatal Delivery) - UPS Airlines 6 - Boeing 747-400F - 03.09.2010
03.02.16: S15E05 Absturz oder Anschlag? (Deadly Mission) - United Nations - Douglas DC-6B - 18.09.1961
10.02.16: S15E06 Tödlicher Zwischenstopp (Edge of Disaster) - Atlantic Airways 670 - British Aerospace 146 - 10.10.2006
17.02.16: S15E07 Fatale Verspätung (Deadly Delay) - Spanair 5022 - Douglas MD-82 - 20.08.2008

Kurioserweise gehören Garuda Flight 200 (Fatal Focus) und Atlantic Southeast Airlines 2311 (Steep Impact) nicht zur Staffel 15, dafür sind die Folgen Edge of Disaster und Deadly Delay nicht bei NatGeo UK gelistet (dort steht ja auch was von Staffel 14). Soweit ich sehen kann, sind die Folgen aber auch nicht einfach aus anderen Staffeln entnommen oder so. Hat da jemand eine Erklärung für?

Auf der kanadischen Discovery Seite ist die Staffel 15 noch gar nicht gelistet.

EDIT: Bei NatGeo Australien sind die ersten vier Folgen in exakt der "deutschen" Reihenfolge gelistet, allerdings nur die ersten 4 Folgen. Die laufen dort auch am gleichen Tag wie hier in D.
 
Zuletzt bearbeitet:

t.tobsen

Erfahrenes Mitglied
25.12.2012
1.210
165
HAM
Die Verwirrung mit den Staffeln kam damals als einige die 3 Spezialfolgen als eigene Staffel (bei Wikipedia Nummer 6) angesehen haben.
 
  • Like
Reaktionen: TachoKilo

rotanes

Erfahrenes Mitglied
01.06.2010
7.016
5
HAM
In der neuen Folge von gestern abend habe ich dann mal wieder etwas Neues dazu gelernt:
Es gibt also Verkehrsflughäfen in den USA ohne tower, wo die Piloten eigenständig ohne Freigabe durch eine Flugsicherung landen :eek:

Eigentlich ein Wunder, dass da bisher noch nicht mehr passiert ist....
 

TachoKilo

Erfahrenes Mitglied
21.02.2013
2.142
51
Berlin (West) - TXL
In der neuen Folge von gestern abend habe ich dann mal wieder etwas Neues dazu gelernt:
Es gibt also Verkehrsflughäfen in den USA ohne tower, wo die Piloten eigenständig ohne Freigabe durch eine Flugsicherung landen :eek:

Eigentlich ein Wunder, dass da bisher noch nicht mehr passiert ist....
Naja, wenn man sich mal die ganzen Kleinflugplätze anguckt, dann ist das überhaupt kein Wunder. Es ist doch nur die Frage, ob Piloten ausreichend geschult sind. In Deutschland will man Tower an kleineren Flughäfen ja auch schließen. Und ich denke, dass ein Flughafen wie Stralsund-Barth auch ohne Tower sicher betrieben werden kann.
 
  • Like
Reaktionen: rotanes

blackbeauty

Erfahrenes Mitglied
03.02.2013
4.212
9
above and below the clouds
In der neuen Folge von gestern abend habe ich dann mal wieder etwas Neues dazu gelernt:
Es gibt also Verkehrsflughäfen in den USA ohne tower, wo die Piloten eigenständig ohne Freigabe durch eine Flugsicherung landen :eek:

Eigentlich ein Wunder, dass da bisher noch nicht mehr passiert ist....

So in Wunder ist das nicht, wenn man sich das System der Flugsicherung genauer ansieht. Viele stellen sich vor, dass alle Fluglotsen in einem Tower sitzen und mit dem Fernglas Ausschau nach Flugzeugen halten. In der Tat übernehmen die Tower aber unter 5 Prozent der eigentlichen Flugsicherung und dienen primär der Kontrolle der Bewegungen am Boden. Der allergrößte Teil der Fluglotsen sitzt außerhalb der großen Flughäfen an Bildschirmen und sieht Flugzeuge nur beim Flug in den Urlaub. :cool:
 

herward1

Erfahrenes Mitglied
02.04.2011
2.853
479
Auch hier in Deutschland wird heftig daran gearbeitet, die "remote tower" einzuführen. Es gibt doch Überwachungskameras und schließlich ist es doch egal, wo der Mann sitzt, der funkt. In Schweden ist man da schon deutlich weiter.
 

foxyankee

Pilotendompteur
20.04.2009
3.667
736
Großherzogtum
Moin!

Naja, wenn man sich mal die ganzen Kleinflugplätze anguckt, dann ist das überhaupt kein Wunder. Es ist doch nur die Frage, ob Piloten ausreichend geschult sind. In Deutschland will man Tower an kleineren Flughäfen ja auch schließen. Und ich denke, dass ein Flughafen wie Stralsund-Barth auch ohne Tower sicher betrieben werden kann.

Erstens geht es ja ja auch im Link um die Remote-Tower-Geschichte (somit wird die Flugsicherungsdienstleistung nicht abgeschafft sondern lediglich von wo anders aus durchgeführt) und das hat also nix mit der Beobachtung von oben zu tun dass in den USA auf bestimmten Flugplätzen kommerzieller Verkehr ohne Flugsicherung abläuft.

Und: In Stralsund gibt es nur ein Gebäude welches Tower heißt. Dort sitzt aber kein Fluglotse/Towerlotse, sondern nur ein Info-Mensch der Verkehrsinformationen geben kann.
 
  • Like
Reaktionen: rotanes

Luftikus

Megaposter
08.01.2010
21.583
7.090
irdisch
Meiner Meinung nach ist es ein Sicherheitsverlust, wenn auf dem Tower niemand Reales mehr sitzt, der spürt ob der Wind böig ist oder ob bei der Schwüle gleich ein Gewitter am Platz ausbricht. Besser als nichts ist es allemal, aber gegenüber einem bemannten Tower ist es ein Rückschritt.
 

TachoKilo

Erfahrenes Mitglied
21.02.2013
2.142
51
Berlin (West) - TXL
Erstens geht es ja ja auch im Link um die Remote-Tower-Geschichte (somit wird die Flugsicherungsdienstleistung nicht abgeschafft sondern lediglich von wo anders aus durchgeführt) und das hat also nix mit der Beobachtung von oben zu tun dass in den USA auf bestimmten Flugplätzen kommerzieller Verkehr ohne Flugsicherung abläuft.
Ich habe den Unterschied schon verstanden. ;) Stellt sich nur die Frage, wann die DFS darauf kommt, dass kein Personal billiger ist als ein Personal. Darauf zielte meine Argumentation (es gibt viele Flugplätze in D ohne Überwachung ohne Fluglotsen mit tausenden Flugbewegungen pro Tag ohne Unfall; DFS führt Remote Tower ein; wie könnte die weitere Entwicklung aussehen?) ab. War aber mit etwas Denk-Eigenanteil versehen, insofern entschuldige, dass ich das nicht genauer ausgeführt habe.

Und: In Stralsund gibt es nur ein Gebäude welches Tower heißt. Dort sitzt aber kein Fluglotse/Towerlotse, sondern nur ein Info-Mensch der Verkehrsinformationen geben kann.
Auch das ist mir bekannt. ;) Und wenn du jetzt nochmal meinen Satz liest, dann weißt du auch, worauf ich rotanes hinweisen wollte. (Wobei ich auch hier einen Recherche-Eigenanteil eingefordert habe, falls rotanes nicht bekannt wäre, dass dort kein Fluglotse sitzt.)
 

rotanes

Erfahrenes Mitglied
01.06.2010
7.016
5
HAM
, worauf ich rotanes hinweisen wollte.

Sorry, ich habe in meinem Ursprungspost eine kleine sprachliche Nachlässigkeit begangen. Unter Bezug auf die aktuelle Mayday-Folge meinte ich mit "ohne tower" natürlich nicht das Gebäude "tower" sondern im übertragenen Sinne "ohne Einweisung und Kontrolle durch einen Dritten vom Boden aus"; also eben durch eigenverantwortliche Beobachtung und eigenverantwortliche Abstimmung mit anderen Flugzeugen OHNE Flugsicherung.

EDIT: Stralsund/Barth ist eher ein schlechtes Beispiel. Besser wäre Weeze. Man stelle sich mal vor, die FR-Flieger würden dort ohne Flugsicherung landen - es gäbe einen Aufschrei der Entrüstung.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: TachoKilo

TachoKilo

Erfahrenes Mitglied
21.02.2013
2.142
51
Berlin (West) - TXL
Sorry, ich habe in meinem Ursprungspost eine kleine sprachliche Nachlässigkeit begangen. Unter Bezug auf die aktuelle Mayday-Folge meinte ich mit "ohne tower" natürlich nicht das Gebäude "tower" sondern im übertragenen Sinne "ohne Einweisung und Kontrolle durch einen Dritten vom Boden aus"; also eben durch eigenverantwortliche Beobachtung und eigenverantwortliche Abstimmung mit anderen Flugzeugen OHNE Flugsicherung.
Hatte ich auch so verstanden, aber de facto ist das auch in D schon der Fall. Ja, es gibt auch an den Kleinflugplätzen in D sehr oft (vielleicht sogar immer) diese "Info-Menschen" (Stichwort Unicom), aber den Flugverkehr regeln die in dem Sinne nicht. Und auch da klappt das hervorragend mit der Abstimmung zwischen den Piloten bzw. der einfachen Beobachtung der anderen Flugbewegungen. In der Sendung war ja nun auch sehr gut ausgeführt, was die Ursache des Unfalls war. Natürlich hätte da ein Fluglotse geholfen (vermutlich; wer weiß was die King Air noch alles ignoriert hätte), aber man muss sich mal vor Augen führen, wie viele Flugbewegungen an solchen Flugplätzen durchgeführt werden, ohne dass es zu Zwischenfällen kommt. Insofern muss man sich nicht wundern, dass es so selten Zwischenfälle gibt, sondern sich wundern, dass es diesen Zwischenfall gab.

EDIT: Stralsund/Barth ist eher ein schlechtes Beispiel. Besser wäre Weeze. Man stelle sich mal vor, die FR-Flieger würden dort ohne Flugsicherung landen - es gäbe einen Aufschrei der Entrüstung.
Naja, da muss man dann vielleicht doch berücksichtigen, dass in Quincy Cape Air genau 5 Mal am Tag startet und landet und das mit einer Cessna 402 (wenn ich das noch richtig im Sinn hab), der Rest der im Schnitt 60 Flugbewegungen pro Tag sind Privatflugzeuge, Hubschrauber etc. In Weeze startet und landet alleine Ryanair 40 mal (? würde ich mal im Schnitt schätzen) am Tag und das mit ihren Boeing 737. Die Anzahl der Privatflieger dürfte sich dort in Grenzen halten. Insofern ist Quincy trotz der vielen Flugbewegungen eher ein Kleinflugplatz mit Privatfliegern und Weeze eben ein "richtiger" Verkehrsflughafen, wo (laut Wikipedia) 90 Prozent der Flugbewegungen von Ryanair mit "richtigen" Linienverkehrsjets stammen.

EDIT: Schätzung angepasst, Ryanair fliegt ja jetzt deutlich weniger nach/von Weeze.
 
Zuletzt bearbeitet:

TachoKilo

Erfahrenes Mitglied
21.02.2013
2.142
51
Berlin (West) - TXL
... heute sind es 9. Im Sommerflugplan vermutlich mehr. Sind vermutlich auch eher selten Sichtflugbedingungen in NRW als in Illinois
Also 2014 gab es 13.475 Flugbewegungen. Wenn die 90 Prozent stimmen, dann starten und landen dort im Schnitt 33 von Ryanairs 737 pro Tag. Was dann doch eine andere Größenordnung als die 10 Starts und Landungen von Cape Airs Cessnas in Quincy sind. Und selbst wenn zum Zeitpunkt des Unfalls noch ein bisschen mehr Linienflüge von/nach Quincy unterwegs waren, dann waren es vermutlich trotzdem selten größere Maschinen als die verunglückte Beechcraft 1900. Ohne einen Nachweis zu haben, vermute ich aufgrund der Länge der Start-/Landebahn, dass in Quincy nie eine Maschine der Größenordnung einer 737-800 gelandet ist. Insofern hinkt der Vergleich einfach.

Natürlich müsste man auch die Gesamtfluginfrastruktur berücksichtigen. Gibt es überhaupt eine Gegend in den USA, wo so viele Flughäfen auf der Fläche von Deutschland zu finden sind? Die USA sind einfach ein bisschen größer als D und das fliegen in kleinen Jets etwas normaler als hier. Das liegt auch sicherlich an der Bevölkerungsdichte (D: 230 E/km², USA: 33 E/km²).

Ich bleibe dabei: das Unglück ist schlimm, vor allem da es so vermeidbar war. Aber die Situation mit Non-towered Airports haben wir hier in D eben genauso wie in den USA.
 
  • Like
Reaktionen: rotanes

TachoKilo

Erfahrenes Mitglied
21.02.2013
2.142
51
Berlin (West) - TXL
Gibt es in DE eigentlich Linienflüge die das betrifft?
Vermutlich nicht. Es gibt zwar Fluggesellschaften, die ihren Linienverkehr mit kleinen Maschinen bestreiten (ich kenne zum Beispiel Sylt Air), aber die landen hier ja eigentlich auch immer auf "klassischen" Flughäfen. Bin aber kein Experte bei solchen Flugangeboten.

In D ist halt das Regionalgeschäft mit kleinen Maschinen nicht so ausgeprägt wie in den USA. Wozu auch, wenn man mit 300 km/h über die Autobahn ballern und das Land in weniger als 10 Stunden von Nord nach Süd durchqueren kann. Ich denke nur deshalb haben wir diese Situation nicht in D. Denkbar wäre es meines Erachtens.
 
  • Like
Reaktionen: t.tobsen

foxyankee

Pilotendompteur
20.04.2009
3.667
736
Großherzogtum
Weil weiter oben von "Vorfällen" geredet wird, grade auch im Zusammenhang mit der Verkehrsmenge auf bestimmten Flugplätzen.

Was da eben die Statistikbetrachtung angeht steckt der Teufel wie so oft im Detail:
Auf reinen VFR-Plätzen ohne Flugsicherung können die Maschinen sich irgendwo im Anflug auch mit 10 Meter Abstand passieren - wenn die sich sehen ist das theoretisch legal.
Selbst im Anflug durch Luftraum E z.B. auf Hahn gibt es ja solche Diskussionen: da fliegt eine F16 12 gefühlte Meter an einer FR B738 vorbei - da der Fighter aber VFR unterwegs ist sprechen wir hier in diesem Luftraum von keiner besonderen Situation weil völlig legal.

Bei komplett kontrollierten Anflügen vor allem eben auf größere, kontrollierte Plätze ist ja alles unter 3 Meilen Abstand gleich ein "Vorfall" - deswegen sehr schwierig zu vergleichen im Sinne von "Kuck, da passiert auch ohne Fluglotsen nix!"