[Vorbei] First und Business Error Fare - ab UK in die USA ab DK 556

[dreschen]

ANZEIGE

Hier wird gerade alles gesagt und auf den Punkt gebracht:

I’m generally as pro-consumer as they get, but I do think we have to step back here for a second and put things into perspective. If we ultimately want legal protection when low fares are filed, I think fighting this will do more harm than good.

Was it a great fare and worth booking? Absolutely. Would it have been nice if they decided to honor? You betcha! But I don’t think it’s reasonable to throw a fit when they don’t, in this case. Because I think everyone that took advantage of this fare knew exactly what they were doing.

Just my two cents…

http://onemileatatime.boardingarea....ime&utm_campaign=SNAP+from+One+Mile+at+a+Time

Jeglicher Versuch, hier noch einen "persönlichen Benefit" rauszuholen, ist meiner Meinung nach - ach lassen wir das!

Just my two cents…

 

[chasetherabbit]

Watch Fox Business Live | Fox Business Online | Fox Business Live streaming | Baqiworld.com

 

[DrThax]

Hier wird gerade alles gesagt und auf den Punkt gebracht:

Let's Be Reasonable About Yesterday's First Class Mistake Fare... - One Mile at a Time

Der Kommentar bringt es ebenfalls auf den Punkt:

It wasn’t a mistake fare. It was a fraudulent purchase by anyone who doesn’t actually live in Denmark, yet stated that they do, in order to obtain a fare so ridiculously low it was obvious they were lying to exploit a loophole. Especially since United filed the correct fare, and the mistake was in the third party software. United didn’t make the mistake, and I’m guessing virtually everyone who booked this knew they were trying to pull off a scam.

 

[kexbox]

Watch Fox Business Live | Fox Business Online | Fox Business Live streaming | Baqiworld.com

Kam was? Auf Twitter und FT ist es ja noch ruhig


Das DOT Formular zickt wohl gerade rum und es geistert eine DOT-Mailadresse bei FT herum. Der Arme


EDIT
Merke: Haustür mal neu streichen.

 

[Rambuster]

Der Kommentar bringt es ebenfalls auf den Punkt:

It wasn’t a mistake fare. It was a fraudulent purchase by anyone who doesn’t actually live in Denmark, 
yet stated that they do, in order to obtain a fare so ridiculously low it was obvious they were lying to exploit 
a loophole. Especially since United filed the correct fare, and the mistake was in the third 
party software. United didn’t make the mistake, and I’m guessing virtually everyone who 
booked this knew they were trying to pull off a scam.

Am Ende hat Xx.Xxxxx doch recht und es handelt sich bei den meisten Foren Usern um lauter Kleinkriminelle.

 

[Hopper]

Ist autorisiert und bezahlt dasselbe? Oder heisst das im Umkehrschluss, dass ein Ticket solange von der Airline storniert werden kann, wie das Geld noch nicht eingezogen ist?

Auch wenn gleich wieder ein paar Kommentare kommen so in etwa der Banker hat keine Ahnung, es gibt da noch ein paar Urteile und man kann sich ja auch mit der Bank später noch streiten auch noch was zu diesem Thema:

Zuerst gibt es eine Authorisierung, damit checkt die Airline ab ob die Karte gültig ist und der Rahmen den Betrag zulässt. Der angefragte Betrag wird geblockt. Dann hat die Airline einen bestimmten Zeitraum in dem sie den Betrag final rüberziehen kann. Damit ist es dann erst bezahlt.

Bei mir persönlch ist es so, dass aktuell der Betrag für meine drei Buchungen (ein Ticket wurde jedoch nicht ausgestellt) authorisiert und geblockt ist. Wahrscheinlich ab morgen kann ich dann die Buchung sehen, sofern United nach Ticketausstellung das Geld rübergezogen hat und damit wäre es bezahlt. Auch wenn nach dem Storno heute früh noch eine Gegenbuchung kommt.

 

[Lennart]

Auch wenn gleich wieder ein paar Kommentare kommen so in etwa der Banker hat keine Ahnung, es gibt da noch ein paar Urteile und man kann sich ja auch mit der Bank später noch streiten auch noch was zu diesem Thema:

Zuerst gibt es eine Authorisierung, damit checkt die Airline ab ob die Karte gültig ist und der Rahmen den Betrag zulässt. Der angefragte Betrag wird geblockt. Dann hat die Airline einen bestimmten Zeitraum in dem sie den Betrag final rüberziehen kann. Damit ist es dann erst bezahlt.

Bei mir persönlch ist es so, dass aktuell der Betrag für meine drei Buchungen (ein Ticket wurde jedoch nicht ausgestellt) authorisiert und geblockt ist. Wahrscheinlich ab morgen kann ich dann die Buchung sehen, sofern United nach Ticketausstellung das Geld rübergezogen hat und damit wäre es bezahlt. Auch wenn nach dem Storno heute früh noch eine Gegenbuchung kommt.

Das wäre ja für die Argumentation bzgl. DOT nicht schlecht, wenn United das Geld auch abgebucht hätte. Sie selbst behaupten ja aber, sie hätten die Bezahlung nicht durchgeführt...

 

[kexbox]

Vermont Teddy Bear ist bestellt.

 

[kexbox]

FlyerTalk Forums - View Single Post - [PREM FARE GONE] UA: NCL-EWR 600 DKK (mistaken fare)

Fox material was already aired a bit past 5PM, but nothing interesting, just opinions from some people.

 

[aldemar]

The Willis Report with Gerri Willis | Fox Business

Nehmt an der Umfrage teil

 

[Hopper]

Das wäre ja für die Argumentation bzgl. DOT nicht schlecht, wenn United das Geld auch abgebucht hätte. Sie selbst behaupten ja aber, sie hätten die Bezahlung nicht durchgeführt...

Bisher habe ich noch keine Bezahlung bei mir gesehen. Von daher kann es durchaus sein dass sie bei der Buchung erst mal nur authorisieren und die Zahlung evtl. in einem Batchlauf durchführen. Aber warten wir es auch ab. Vielleicht triifft das DOT auch eine Grundsatzentscheidung damit sie nicht alle Fälle einzeln prüfen detailliert prüfen müssen.

 

[Lennart]

Bisher habe ich noch keine Bezahlung bei mir gesehen. Von daher kann es durchaus sein dass sie bei der Buchung erst mal nur authorisieren und die Zahlung evtl. in einem Batchlauf durchführen. Aber warten wir es auch ab. Vielleicht triifft das DOT auch eine Grundsatzentscheidung damit sie nicht alle Fälle einzeln prüfen detailliert prüfen müssen.

Davon ist wohl angesichts der Masse an Beschwerden auszugehen. Und da der öffentliche Druck in den USA wächst, dürfte das sogar für Behördenverhältnisse recht bald passieren.

 

[Wuzz]

Ich hoffe dann mal auf einen Entscheidungszeitraum von <1 Monat

 

[Maluku_Flyer]

Der Kommentar bringt es ebenfalls auf den Punkt:

It wasn’t a mistake fare. It was a fraudulent purchase by anyone who doesn’t actually live in Denmark, ...

Dem Punkt "doesn't actually live in Xx" kann ich nun nicht folgen. Oder bucht hier jemand innerasiatische oder inneramerikanische Tickets mit POS DE? Beim Kauf von AA-Tix gebe ich z.B. immer meine alte US Telefonnummer an - ist schliesslich ein Pflichtfeld. Ruft ja eh keiner an, aber das soll fraud sein? OK, guilty as charged.

 

[Hase]

United Probably Won’t Have to Honor Mistaken Fares, Experts Say - Bloomberg Business

(Bloomberg) -- While U.S. regulators will review a United Airlines software glitch that made tickets available for exceptionally low prices, legal experts doubt that the carrier will have to honor the fares. ...

 

[Tirreg]

Letztlich ist es für alle gut, wenn der Fare nicht honoriert wird, auch wenn ich es allen gönnen würde.

Hier geht es nicht um einen oneway von Myanmar nach Kanada, wo die meisten erst einmal nach Myanmar und von Kanada hätten wieder weg kommen müssen, sondern um einen Tarif zwischen Europa und den USA und zwar als RT. Das haben so viele Leute gebucht, dass bei LX und LH wohl die ganze F übers Jahr dicht gewesen wäre. Das schadet dann letztlich allen.

Sicher ist es ganz nett für viele, den Airlines auch mal "ein auszuwischen" für Entschädigungen, die man immer erst einklagen muss, kaputte Koffer (da habe ich mit UA auch noch eine Rechnung offen!!!) usw, aber das ist nicht im vertretbaren Rahmen. Auch wir als Konsumenten hoffen, dass uns bspw. UA oder LH bei Direktüberweisung, wenn wir einen Fehler machen und aus Versehen das Komma vergessen und statt 1.499,00 EUR 149.000 EUR überweisen, entsprechend die Differen z wieder erstattet und nicht sagt "Dein Problem, wir behalten die Kohle"

Insofern "locker aus der Hose atmen" und es kommt sicher mal wieder ein anderer attraktiver Fare (wie die 1.000 GBP nach HNL in Business über Silvester, die ganz regulär buchbar waren).

 

[Maluku_Flyer]

Letztlich ist es für alle gut, wenn der Fare nicht honoriert wird, auch wenn ich es allen gönnen würde.

Hier geht es nicht um einen oneway von Myanmar nach Kanada, wo die meisten erst einmal nach Myanmar und von Kanada hätten wieder weg kommen müssen, sondern um einen Tarif zwischen Europa und den USA und zwar als RT. Das haben so viele Leute gebucht, dass bei LX und LH wohl die ganze F übers Jahr dicht gewesen wäre. Das schadet dann letztlich allen.

Die große Mehrheit der ca. 20K Bucher kommt wohl von der anderen Seite des Atlantiks. Und die müssen erst mal nach UK. Die ersten Amis müssen morgen Mittag positionieren (siehe FT).

 

[berlinermartin]

Irgendwie fällt mir für einige nur eines ein: Gier frisst Hirn

 

[janfliegt]

Hoffentlich hat der Spuk bald ein Ende

DOT:

You are here
Home › Resources › For Individuals › Aviation Consumer Protection
United Airlines mistaken fare

The Department of Transportation is aware of an issue involving mistaken fares on United Airlines’ Danish-facing website. The Department's Office of Aviation Enforcement and Proceedings has begun looking into this matter, including speaking to United and reviewing consumer complaints. That Office will gather all the relevant facts before making a determination as to whether United is or is not required to honor the mistaken fares.

Updated: Thursday, February 12, 2015

http://www.dot.gov/airconsumer/united-airlines-mistaken-fare

 

[POCTOB]

Especially since United filed the correct fare, and the mistake was in the third party software. United didn’t make the mistake, and I’m guessing virtually everyone who booked this knew they were trying to pull off a scam.

Gerade das ist aus meiner Sicht überhaupt kein Argument. Wenn sich United so einen (unfähigen) Dienstleister selbst aussucht, ist das ihr Problem. Sollen sie Schadenersatz im Rahmen ihres Vertrages mit dem Dienstleister fordern und ihren Schaden durchreichen.

 

[EinerWieKeiner]

moin,
bin eigentlich froh, diesem "Chaos" entgangen zu sein.hätte nur zeit und nerven gekostet.
Bin auch völlig irritiert, dass jetzt wirklich versucht wird irgendein Rechtsanspruch durchzusetzen. Es war offensichtlich ein fehler, wenn es geklappt hätte: schön , aber jetzt tatsächlich übr das DOT zu gehen und Ansrpüche anzumelden.
Peinlich. aber das ist nur meine meinung.. wie war das .. gier frisst hirn...

 

[MLang2]

Gerade das ist aus meiner Sicht überhaupt kein Argument. Wenn sich United so einen (unfähigen) Dienstleister selbst aussucht, ist das ihr Problem. Sollen sie Schadenersatz im Rahmen ihres Vertrages mit dem Dienstleister fordern und ihren Schaden durchreichen.

Das kann auch kein gültiges Argument sein, sonst könnte eine Airline einfach alles outsourcen und wäre für Flugausfälle oder Verspätungen nie mehr verantwortlich, weil Ground Handling, Technik usw. ja "nur" von Drittanbietern gemacht wird.

 

[FREDatNET]

Am Ende des Tages könnten die Airlines sich sogar happy zurücklehnen. Wenn der der den Fehler gemacht hat gut versichert ist.

Allerdings hier ist es wieder mal spannend welche Geschichten konstruiert werden...

 

[on_tour]

Am Ende des Tages könnten die Airlines sich sogar happy zurücklehnen. Wenn der der den Fehler gemacht hat gut versichert ist....

und der Vertrag das auch hergibt ...

 

[chrini1]

Die Konsequenz aus der Geschichte: Sollte es ein DOT Ruling geben, das UA schützt, werden sich alle Airlines immer auf einen technischen Fehler berufen, der außerhalb ihres Verantwortungsbereiches liegt. Und dann kann die Behörde gleichen einpacken. Muss UA das honorieren, so schaden Sie einem großen US Arbeitgeber. Beide Wege sind für das DOT nicht optimal.