E
embraer
Guest
ANZEIGE
Ja, das ist gar nicht so schlecht gesagt. Oder juristisch ausgedrückt: eine Haftung aus Vertrag ist nicht möglich, mangels Vertrag
[Vorbei] First und Business Error Fare - ab UK in die USA ab DK 556
- Starter*in TDO
- Datum Start
ANZEIGE
Ja, das ist gar nicht so schlecht gesagt. Oder juristisch ausgedrückt: eine Haftung aus Vertrag ist nicht möglich, mangels Vertrag
Ja, das ist gar nicht so schlecht gesagt. Oder juristisch ausgedrückt: eine Haftung aus Vertrag ist nicht möglich, mangels Vertrag
Das ist Quatsch. Einen Vertrag gibt es per se. Einigung (Klick und Bezahlung) und Übergabe (die Ticket-Notification nach meinem Verständnis) haben stattgefunden.
UA hat den Vertrag einseitig annuliert wegen Irrtums des Angebots. (Würde ich jetzt mal sagen)
(JAAA zu Recht! verdammt!)
Aber grundsätzlich müsste jetzt ein Gericht entscheiden, ob die einseitige Vertragsanfechtung zu Recht erfolgt ist.. (also wenn es jemand drauf anlegt).
Der Rechtsgelehrte in obigem Beispiel sagt für das Common law, dass bereits kein Vertrag zustande gekommen ist.
Es bleibt also nur die DOT-Keule. Begreift es doch bitte.
Und wie immer, wenn man hier denkt, abstruser kann es nicht mehr werden, dann wird es noch abstruser...
Und wieder ein Feind mehr.
Ja, das ist gar nicht so schlecht gesagt. Oder juristisch ausgedrückt: eine Haftung aus Vertrag ist nicht möglich, mangels Vertrag
Hier gibt es aber definitiv den Schadensersatz NEBEN der Leistung, also ganz unabhängig vom Vertrag.
Ich hab bestimmt 6 Stunden an diesem ganzen Thema verbracht, und meine Arbeit vernachlässigt mit einem Stundensatz von ~250€ brutto.
Sorry.... aber was braucht es noch, außer Zahlung und Lieferung um einen Vetrag abzuschließen.....?
Das angloamerikanische Recht ist sicher voller Fallen und "übelkeiten", aber die Begründung, weshalb kein Vertrag zustande gekommen sein soll, wenn eine Zahlung angefordert und gewährt wurde und der Vertragsgegenstand geliefert wurde, steht da schon noch aus....
Zumindest in EU wäre der Kaufvertrag eindeutig zustande gekommen. Ob er anfechtbar ist, ist dann wieder die nächste Frage..... (in diesem Falle würde ich da eher zu "Ja" tendieren)
Da hast du aber etwas grundsätzlich mißverstanden. Im Rahmen der Gewährleistung ist immer der Händler der beseitigungspflichtige.
Umgekehrt einfach mal die Frage: Warum ist der POS so relevant?
Hier werden doch auch sonst Tickets ab MXP, AMS, BUD, CAI oder sonstwo gebucht und das auch in der jeweiligen Landeswährung (HUF oder EGP). Oder die Schweizer, die beim momentanen EUR-Kurs sicher auch gerne ein Ticket ab STR kaufen?
Oder das Nutzen von hertz.ie oder hertz.co.uk für Mietwagenbuchungen?
Bei UA kann ich ja auch sonst in USD oder EUR buchen. Warum nicht in DKK? Das ist ja bei regulären Tarifen auch völlig egal. Und was sollen die Österreicher machen, wenn es Österreich nicht einmal als POS gibt? Dürfen Österreicher nicht mit UA fliegen, auch keine Tickets innerhalb der USA mit denen buchen?
Hier werden doch auch sonst Tickets ab MXP, AMS, BUD, CAI oder sonstwo gebucht und das auch in der jeweiligen Landeswährung (HUF oder EGP). Oder die Schweizer, die beim momentanen EUR-Kurs sicher auch gerne ein Ticket ab STR kaufen?
Oder das Nutzen von hertz.ie oder hertz.co.uk für Mietwagenbuchungen?
Bei UA kann ich ja auch sonst in USD oder EUR buchen. Warum nicht in DKK? Das ist ja bei regulären Tarifen auch völlig egal. Und was sollen die Österreicher machen, wenn es Österreich nicht einmal als POS gibt? Dürfen Österreicher nicht mit UA fliegen, auch keine Tickets innerhalb der USA mit denen buchen?
Zuletzt bearbeitet:
Ich nehme an das im common law eventuell so ein Vertrag wirklich einseitig für nichtig erklärt werden kann? Bei uns geht das definitiv nicht, ein angefochtener Vertrag hat definitiv existiert und die Anfechtung löst eventuellen Schadenersatz aus. Ich denke auch das die Anfechtung wegen Irrtums hier völlig in Ordnung geht, aber Vertrag gabs und die Anfechtung müßte UA eigentlich gegenüber jedem Vertragspartner persönlich erklären. Einfach so die Tickets voiden reicht da nicht.
Apropos angloamerikanisches Recht, neulich habe ich mich belehren lassen das es bei denen keine empfangsbedürftigen Willenserklärungen gibt, sondern das, wenn Erklärung per Post versandt, auf den Poststempel ankommt. Wenn die Post dann zwei Monate braucht hat der Adressat der Erklärung Pech gehabt.
Das DOT hatte gestern frei und ist heute eingeschneit.
Wenn sie eingeschneit sind, haben 's ja genug Zeit zum beraten!
Und wenn's dann auch noch entscheiden, gibt's hier zuerst die grosse Welle,
danach dürfte dann wohl aber bald wieder Ruhe einkehren!
In Deutschland: Ein angefochtener Vertrag bestand (nach h.M.) nie. Der Schadensersatzanspruch bezieht sich nur auf's negative Interesse. Der Flug nach LHR wäre dann zu ersetzen. Das aber nur, wenn das Vertrauen schutwürdig war. Und da gibt es schon einige anschauliche Entscheidungen dazu (Vorweggenommen: Hier absolut nicht schutzwürdig)
Zahnarzt? Zumindest kein Jurist. Neben der Leistung heißt nicht, ohne Vertrag. Klar, c.i.c. gäbe es da noch, aber dann i.d.R. nur auf negatives Interesse gerichtet.
Das hat UA ja bei mir...... insofern sehe ich das eh sehr gelassen
Allerdings scheinbar nicht bei Allen hier, die gebucht haben.
Der Unterschied ist nach meinem Verständnis, dass solche POS Tickets nur von Kennern gebucht werden die ein Gefühl für den jeweiligen Preis haben. Diese Personen wissen ganz genau, dass es keinen First Flug für 100€ geben kann und haben wissentlich als Kenner der Materie trotzdem diesen offensichtlichen Fehler gebucht. Auf Grund der speziellen POS Auswahl dürfte sich keiner damit raus reden können, dass er das erste Mal in seinem Leben einen Flug gebucht hat und absolut keine Ahnung hat was sowas normalerweise kostet.
Das ist unbestritten. Alle - und selbst die 15 Dänen - haben den Tarif bewußt als Error Fare gebucht. Hier ist es ja zum Glück nicht so extrem wie bei FT, wo plötzlich alle ganz zufällig darauff gestossen sind und just die acht Flüge in die USA buchen mußten und zwar ab London (obwohl sie in Wichita, Kansas wohnen) und ausgerechnet in Dänischen Kronen (macht sich immer so toll auf der Kreditkartenabrechnung).
Mit den void-Tickets auch noch am Flughafen aufzulaufen und auf Denied Boarding Compensation hoffen, ist wirklich das unverschämteste. Und auch noch das lächerliche Gejammer, ob man mit UA-Ticket künftig überhaupt noch zum Flughafen fahren kann, weil es möglicherweise schon gecancelt sei. Ich vermute, wenn man ein 12.000 GBP F-Ticket nach SFO kauft, holt einen der Stationsleiter der UA persönlich ab, da vermutlich das einzige bezahlte F-Langstrecken-Ticket bei UA in 2015.
Willkommen im Club.
(PA, PT, PY und ABAP) ... und ja, ich würde es mir durchaus zutrauen so eine Plausibilitätsprüfung von Flugpreisen vor Abschluss der Buchung zu programmieren. Es bekommt ja auch kein Mitarbeiter 1.000.000 Euro Gehalt weil sich der Sachbearbeiter vertippt hat...Unternehmer.
Puh, ich würde mich jetzt mal auf meine Session Privatrecht berufen, da gab es den Fall, dass jemand in ein Restaurant geht, nichts bestellt und von einem Herunterfallenden Gegenstand verletzt wird... Also wäre das doch egal ob Vertrag entstanden oder nicht oder?
Falls es manchen "Neulesern" die nicht alle Seiten gelesen haben nicht bekannt ist:
Was man bei der Diskussion um Common Law, Vertragsrecht, 'Wissen darum, dass es eine EF ist' nicht vergessen darf: Das ist alles schön und gut und richtig - dem DOT aber total egal.
Das DOT mit seiner federal regulation schaut nur, ob diese gebrochen wurde, salopp gesagt ist ihm die Frage, ob der Vertrag rechtswirksam war egal, da es in seiner Bestimmung festgelegt hat 'sobald Ticket ausgestellt = valider Vertrag'
Betrachtungen darüber, was das DOT machen wird, muss man also immer unabhängig von einer 'wer hat Schuld / wen verklage ich / darf ich überhaupt klagen' Frage sehen.
Da das DOT letzendlich aber auch nur sagen kann 'reinstaten oder fine', ist selbst bei einer "positiven" DOT Entscheidung noch lange nicht gesagt, ob UA dann nicht lieber einfach die Strafgebühr zahlt.
Wer es in FT verpasst hat, ein extrem interessantes Dokument, dass die LH dem DOT bzgl. EFs vorgelegt hat: http://www.airlineinfo.com/ostpdf91/622.pdf das genau dieses Thema aufgreift (LH ist wohl noch sauer, dass sie gerade 30.000$ zahlen mussten weil sie einen Fehler auf ihrer Buchungsseite hatten )
Was man bei der Diskussion um Common Law, Vertragsrecht, 'Wissen darum, dass es eine EF ist' nicht vergessen darf: Das ist alles schön und gut und richtig - dem DOT aber total egal.
Das DOT mit seiner federal regulation schaut nur, ob diese gebrochen wurde, salopp gesagt ist ihm die Frage, ob der Vertrag rechtswirksam war egal, da es in seiner Bestimmung festgelegt hat 'sobald Ticket ausgestellt = valider Vertrag'
Betrachtungen darüber, was das DOT machen wird, muss man also immer unabhängig von einer 'wer hat Schuld / wen verklage ich / darf ich überhaupt klagen' Frage sehen.
Da das DOT letzendlich aber auch nur sagen kann 'reinstaten oder fine', ist selbst bei einer "positiven" DOT Entscheidung noch lange nicht gesagt, ob UA dann nicht lieber einfach die Strafgebühr zahlt.
Wer es in FT verpasst hat, ein extrem interessantes Dokument, dass die LH dem DOT bzgl. EFs vorgelegt hat: http://www.airlineinfo.com/ostpdf91/622.pdf das genau dieses Thema aufgreift (LH ist wohl noch sauer, dass sie gerade 30.000$ zahlen mussten weil sie einen Fehler auf ihrer Buchungsseite hatten
)