[11MAR2011] Schweres Erdbeben in Japan
- Starter*in krypta
- Datum Start
ANZEIGE
Es ist wie bei Atomunfällen. Theoretisch sind sie ausgeschlossen. In der Praxis weiß man aber, dass sie ab und zu passieren (genauso wie Ausfälle von beiden Triebwerken in ETOPS-Flugzeugen übrigens).
Theoretisch sollte bei einer Demo niemand sterben. Aber aus Erfahrung weiß man, dass bei Demonstrationen in autoritären Ländern es oft zu Gewalt kommt und sogar auf Demonstranten geschossen wird.
Wer also eine Demo dort organisiert oder promotet, setzt mutwillig das Leben der Demonstranten aufs Spiel, um eigene politische Ziele zu erreichen. Dabei können bei den Gewaltexzessen auch unbeteiligte Passanten ums Leben kommen.
Dass es in der DDR friedlich gelaufen is, war einfach Glück.
Also: Ist ein Machtwechsel wichtiger als eine saubere Energieversorgung? Darf man für einen Machtwechsel Menschenleben in Gefahr bringen, aber für eine saubere Energieversorgung nicht?
...mein ururgroßater ist gestorben weil er sich als arbeiter für mehr rechte eingesetzt hat. als teilnehmer einer der größten demonstartionen, der ich - und wohl auch eine menge leute hier im forum - zu verdanken habe, dass es eine arbeitslosen- und krankenersicherung gibt. mein großvater ist im kampf gegen die nazis gestorben, nach etlichen demonstrationen -und in den augen der damaligen machthaber war er sicher ein taliban. es gibt noch heute menschen die im dankbar dafür sind da er ihr leben gerettet - oder ermöglicht hat.
Erzähl nix, das war alles sinnlos, die hätten lieber wählen sollen. Rückfragen bitte an cockpitvisit.
Hast Du Zahlen für Bahrain? Dort wurde auch auf Demonstranten geschossen.
Gaddafi ist natürlich ein Massenmörder, auch wenn er sehr gut für Europa war (als er Terrorattacken organisierte, hat Joschka Fischer auch noch mit Steinen geworfen). Aber wenn wir z.B. auf Irak den blicken, ist das Leben dort nach dem Sturz des nicht minder blutigen Diktators sicherer geworden? Ist In Libyen eine bessere Entwicklung zu erwarten?
Und wenn man stilles Morden durch Diktatoren mit Toten bei Demos vergleicht und es okay ist, dann muss man auch tausende stille Tote durch Kohleförderung jedes Jahr mit relativ wenigen Toten durch die Atomenergie vergleichen dürfen. Und da ist die Atomenergie eindeutig sicherer.
B
boerzel
Guest
Das ist ein klarer Aspirant auf den dämlichsten Vergleich der Woche!
Ich habe einen großen Respekt vor Deinen Vorfahren, die für eine bessere Welt sogar ihr eigenes Leben geopfert haben. Es gibt also Ziele, für die es vertretbar ist, ein Menschenleben zu gefährden oder gar zu opfern?
Gehört eine saubere, klimaneurtale Energieversorgung nicht dazu?
Genau dafür gehen die Atomkraftgegner ja auf die Straße. Die wollen keine schmutzige, strahlende Atomtechnik mit lethalen Abfällen, die Millionen Jahre lang vor sich hingiften.
Mit deiner Begründung hätte es auch nie eine Französische Revolution gegeben und die Aufklärung war Teufelszeug einiger weniger Humanisten.
:Gähn:
Der Joschka und die Steine... Das ist so alt und hat einen derartigen Bart...
Wenn es um Rettung der Menschenleben geht, muss dann zuerst gegen die Kohleförderung demonstriert werden, weil sie mehr Menschen ums Leben bringt.
Dann eventuell gegen andere fossilen Brennstoffe - sie töten die Menschen einfach viel leiser, indem es durch die globale Erwärmung zu immer mehr Naturkatastrophen mit Opfern kommt - genauso schleichend und schecht messbar, wie der Anstieg der Krebsraten.
Und erst danach gegen die Atomkraft - und dann wäre auch ich dabei.
Warum ist es übrigens ethisch nicht vertretbar, die zukünftigen Generationen mit Atomabfällen zu belasten, aber anscheinend völlig okay ihnen eine Erde ohne leicht zugänglichen fossilen Brennstoffe zu hinterlassen, da wir sie völlig unnötig zur Stromerzeugung verbrannt haben?
Ich denke die Demonstraten können gut auf dich verzichten und selbst entscheiden für was sie in welcher Reihenfolge auf die Strasse gehen.
Ich denke die Demonstraten können gut auf dich verzichten und selbst entscheiden für was sie in welcher Reihenfolge auf die Strasse gehen.
cockpitvisit kann ja parallel gegen die Kohle demonstrieren gehen.
B
boerzel
Guest
Ziel einer Erneuerung der Energiepolitik und damit -versorgung muss es sein, Energie zu erzeugen, die keinerlei negative Auswirkunmgen auf jetzt oder zukünftig lebende Generationen hat.
Weniger nutzlose Abwärme, weniger Strahlenbelastung, weniger Umweltverschmutzung, weniger Treibhausgase, weniger Ausbeutung.
Das hört sich jetzt - ich weiß - sehr grünfanatisch an. Aber haben wir es denn schon ernsthaft versucht? Ich denke nein.
Eine kurze Unterbrechung für Nachrichten
Japan says plutonium found at Fukushima - Yahoo! News
Laut TEPCO besteht keine Gesundheitsgefahr
High-level radiation detected in trench outside Fukushima reactor building | Kyodo News
Japan says plutonium found at Fukushima - Yahoo! News
Laut TEPCO besteht keine Gesundheitsgefahr
High-level radiation detected in trench outside Fukushima reactor building | Kyodo News
Eine kurze Unterbrechung für Nachrichten
Japan says plutonium found at Fukushima - Yahoo! News
Laut TEPCO besteht keine Gesundheitsgefahr
Klar, es handelt sich dabei nämlich um Spezial-Plutonium aus ökologisch -korrektem Anbau! Wahrscheinlich wirkt sich der Konsum auch positiv auf die Darmflora aus.
Genau, außerdem gibts dann im iPad 3 Lithium-Plutonium Akkus die müssen nur noch alle 10 Jahre geladen werden. Davon haben wir alles was
Spätestens wenn verstrahltes Gemüse gegenüber unverstrahltem einen Aufpreis kostet, wissen wir, dass die Atomlobby gewonnen hat.
Perfekt. Und den kleinen Unterschied zwischen be- und ver- kann man vernachlässigen.
Woher kommt eigentlich die Aussage, Plutonium sei das gefährlichste Gift auf der Erde?
Finde keinerlei Quellen dazu. Es ist halt ein Schwermetall und emittiert Alphapartikel, wird vom Körper ungerne aufgenommen.
Gesund ist es sicherlich keineswegs, aber andere Spaltprodukte scheinen nicht minder schlimm zu sein.
Gibt's wissenschaftliche Quellen dazu? Habe nur ein paar Verweise auf Tests mit Hunden gefunden, sowie dass es beim Personal in Plutoniumfabriken angeblich kaum Auffälligkeiten bei der Gesundheit gab.
Finde keinerlei Quellen dazu. Es ist halt ein Schwermetall und emittiert Alphapartikel, wird vom Körper ungerne aufgenommen.
Gesund ist es sicherlich keineswegs, aber andere Spaltprodukte scheinen nicht minder schlimm zu sein.
Gibt's wissenschaftliche Quellen dazu? Habe nur ein paar Verweise auf Tests mit Hunden gefunden, sowie dass es beim Personal in Plutoniumfabriken angeblich kaum Auffälligkeiten bei der Gesundheit gab.
...wer interesse an einer guten zusammenfassung zur aktuellen lage hat, mit zahlreichen links - unter anderem zu den veröffentlichungen der japanischen behörden (in englisch):
#AntiAtomPiraten
#AntiAtomPiraten
Diese Frage kann nur jemand stellen, der den prozentualen Anteil der Toten in Hiroshima und Nagasaki an der Gesamtzahl der Toten im 2. Weltkrieg berechnet.
Diese Frage kann nur jemand stellen, der den prozentualen Anteil der Toten in Hiroshima und Nagasaki an der Gesamtzahl der Toten im 2. Weltkrieg berechnet.
Da bin ich völlig einverstanden
Denn Leute die die Atomkraft (und/oder Atombomben) aus völlig irrationalen Gründen verteufeln, verteufeln selbstverständlich auch Plutonium. Zwar sind beim Massenbomardement von Tokio mehr Menschen ums Leben gekommen als in Nagasaki. Doch diese Leute glauben fest daran, dass 90000 an einem Tag durch eine Atombombe ermordete Zivilisten eine weitaus größere Tragödie sind, als 100000 an einem Tag mit konventionellen Bomben ermordete Zivilisten. Deshalb wird am 6. August weltweit getrauert, aber der 10. März weitgehend ignoriert.Die unangenehme Diskussion wird dann mit Hinweis auf Abwiegen von Menschenleben gegen Menschenleben vermieden. Warum abwiegen, wenn man bereits entschieden hat, dass die durch Atombomben zerstörten Menschenleben so viel wertvoller waren?
Mich interessiert aber die objektive Gefahr, nicht der negative Atombomben-Kult.
Die Gefahr, dass jemand das ausgetretene Plutonium einsammelt und daraus eine Atombombe bastelt, dürfte recht gering sein - nach dem Einsammeln müßte man das Zeug auch noch anreichern. Ansonsten sehe ich nicht, warum von diesem Plutonium eine größere Gefahr ausgeht, als etwa vom radioaktiven Cäsium, der zudem nicht in der Form von "Spuren" sondern in beträchtlichen Mengen austritt. Also gibt's konkrete Infos zur Schadenwirkung vom Plutonium, oder geht das Verteufeln weiter?