Natürlich. Nach der Kollision wäre es ja auch kaum möglich gewesen, Startschub zu setzen. Oder worauf beziehst du dich?
"Very difficult so see. Only a red light ..."
Erstens das, und zweitens: Die JAL516 bekam bei ihrer Anmeldung beim Tower von diesem ebenfalls den Hinweis: "We have departure". Gemeint war damit Flug JAL25, welcher unmittelbar nach dieser Mitteilung abhob. Die Piloten der JAL516 erhielten also die Information, dass sich auf der ihnen zugewiesenen 34R ein startendes Flugzeug befindet, und vielleicht haben sie es sogar gesehen. Da dieses nun in der Luft war, gab es für die Piloten der JAL516 keinen Anlass mehr, nochmals die Runway nach irgendwelchen Hindernissen abzusuchen. Wofür sie, wie von ServMan schon geschrieben, wahrscheinlich ohnehin nicht die Muße gehabt hätten.
Auf das lange Stehen auf der Startbahn. Ich sprach weiter oben vom Moment der Kollision.
Ich bezweifle, dass irgend jemand jetzt schon sagen kann, ob bei der Dash 8 zum Zeitpunkt der Kollision voller Schub gegeben wurde. Der Ort der Kollision und die Videoaufnahmen sowie die Aussage des überlebenden Piloten ("hatten Freigabe zum Rollen auf die Runway") sprechen nicht dafür, dass die Propellermaschine auf der Runway bereits zum Start beschleunigte.
Also da bin ich ganz anderer Meinung und sorry, finde das ehrlich gesagt recht mau.
Habe ich nicht gesehen, beruhigt mich auch nicht. Meine letzte Nachtlandung im Cockpit ist länger her, deswegen weiß ich, eine gewisse Sicht ist durchaus gegeben.
Vermutlich war für die JAL-Piloten nur das weiße Hecklicht der DASH-8 zu sehen, das rote Blinklicht oben am Rumpf wahrscheinlich durch das Leitwerk verdeckt. Die Landebahn 34R führt geradeaus Richtung Wasser, erst in mehreren Kilometer Entfernung sind Hafenanlagen. Der Mond war am Unfallabend noch nicht aufgegangen. Es ist nahezu unmöglich, in solch einer Situation die Entfernung eines stationären weißen Punktlichts vor einem pechschwarzen Hintergrund einzuschätzen, Vielleicht waren auch in der Ferne Lichter von Gebäuden zu sehen.
Wenn dir ein erfahrener 777 Pilot nicht als Quelle ausreicht…
Da bin ich ganz beim Youtuber Blancolirio und vermute, dass die Piloten nicht die leiseste Ahnung hatten, was passiert ist, wieso das Bugfahrwerk auf einmal weggeknickt ist und alle möglichen Anzeigen von einem Moment auf den anderen ohne ersichtlichen Grund verrückt gespielt haben. Ich bin extrem gespannt auf die Aufnahmen des Cockpit Voice Recorders.
Die Dash verdeckt zwei Feuer der Mittellinie evtl. drei, wenn der Winkel perfekt ist. Das sieht man nicht und würde auch keinen Piloten beunruhigen, vor allem nicht in der Touch down Zone. Selbst wenn sie einen ganzen Balken der Touch down Zone verdeckt hätte, nimmt man diese Lücke nur minimal war. Ein sich bewegender Schatten in der Befeuerung nimmt man dann schon eher war als ein kleines stehendes Objekt.
Als eine erste Sofortmaßnahme verzichtet ATC in Haneda künftig auf Angaben wie "Number 1, Number 2 etc." in ihren Anweisungen an die abfliegenden Piloten. In meinen Augen eine äußerst zweifelhafte und kritikwürdige Maßnahme. Ein gewisser Zusammenhang wird von den japanischen Ermittlern jedenfalls zumindest vorläufig für wahrscheinlich gehalten.
den arrivals eine info zu geben "expect departure ahead" ist ja sinnvoll. dann können die drauf schauen und gegebenenfalls reagieren.
Hecklicht war da, vielleicht Tailbeleuchtung und Flügel.
Ich bezweifele das alles pechschwarz war. Durch umliegende Lichter der Landebahnbefeuerung muß zumindest eine Grundhelligkeit vorhanden gewesen sein, die sich auch am Flugzeugrumpf reflektiert.
Genau. Ich schätze, aber ein Pilot könnte das sicher beantworten, 1000-2000m sind doch drin. Um Konturen zu erkennen sollte es reichen. Sollten 10-20 Sek Sichtbarkeit vor Aufprall gegeben sein.
Daher stelle ich mir die Frage ob die Piloten wirklich nichts gesehen haben oder nicht richtig geschaut haben. Der expectation bias als Fehlerquelle wurde schon genannt. Das gemeldete Flugzeug war bereits gestartet, man ging im Cockpit von einer freien Bahn aus und hat nicht richtig geschaut.
Das steht für mich außer Frage denn die Piloten werden nicht fehlende Lichter zählen. Dafür ist wirklich keine Zeit. Mein Punkt ist mehr ob sich nicht das weiße Anti-Kollisionslicht und die Flugzeugkonturen genug voneinander abheben. Das es schwierig ist, ist klar. Als Reaktion sollte man schnell dann das weiße Licht überdenken und andere Farben wählen, rot wie am Rumpf, und als Strobo.
Da ich das seit oben schreibe, darfst du das gerne auch nochmal wiederholen. Nur bringt es dann nichts.
Umso schlimmer. Sollen es noch weitere werden?
Sondern? Was könnte eine Lösung sein?
Es wird eine Reihe nicht versicherte wirtschaftliche Schäden geben - angefangen mit dem Aufwand für das "Management" des Vorfalls selbst bis zum Umsatz-/Gewinnverlust durch die fehlende Maschine und eine ggf. eintretende Buchungszurückhaltung der Kunden. Je nachdem, wohin man das Ergebnis steuern möchte, kann man hier dann auch besonders optimistische oder pessimistische Annahmen treffen, ohne direkt den Rahmen einer ordnungsgemäßen Buchführung zu verlassen.
Es geht nicht darum, ob jemand etwas gewusst hat (davon ist auszugehen), sondern darum, wie ein derart schwerwiegender Fehler passieren konnte, obwohl man es gewusst hat.
das werden wir ja hoffentlich erfahren, wenn der dash capo nochmal alles in verbindung mit dem cvr reportet.
Du glaubst also, du weißt besser wie gut/schlecht man ein Flugzeug von hinten erkennt als mehrere Berufspiloten? Was qualifiziert dich zu dieser Aussage? Bist du selber Pilot?
