ANZEIGE
Ist das eine verklausulierte Kritik an Airbus-Schubreglern, die sich nicht verstellen, wenn der Autopilot am Schub rumfummelt?
[1 JUN 2009] Air France Maschine vermisst
- Starter*in MLang2
- Datum Start
ANZEIGE
Ist das eine verklausulierte Kritik an Airbus-Schubreglern, die sich nicht verstellen, wenn der Autopilot am Schub rumfummelt?
Information, 25 mai 2011
Le BEA publiera une note d'information sur les premières constatations résultant de l'exploitation des enregistreurs de vol. Cette note sera mise en ligne vendredi 27 mai en début d'après-midi et sera disponible en allemand, anglais, français et portugais. Il n'y aura pas de point presse.
Am Freitag Nachmittag wird das BEA wohl die zeitlichen Abläufe der Katastrophe in deutsch, französisch, englisch und portugiesisch auf Bienvenue sur le site du Bureau d'Enqu veröffentlichen. Es wird keine Pressekonferenz geben.
Le BEA publiera une note d'information sur les premières constatations résultant de l'exploitation des enregistreurs de vol. Cette note sera mise en ligne vendredi 27 mai en début d'après-midi et sera disponible en allemand, anglais, français et portugais. Il n'y aura pas de point presse.
Am Freitag Nachmittag wird das BEA wohl die zeitlichen Abläufe der Katastrophe in deutsch, französisch, englisch und portugiesisch auf Bienvenue sur le site du Bureau d'Enqu veröffentlichen. Es wird keine Pressekonferenz geben.
Dann dürfte ja den wilden Spekulationen und Schuldzuweisungen weiterhin Tür und Tor geöffnet sein...
Le Figaro schrieb heute Mittag "Le BEA confirme l'erreur de pilotage" (Das BEA bestätigt Pilotenfehler).
Wenige Minuten später haben sie den Titel umgeändert:
Le Figaro - Flash Actu : AF447: le BEA confirme l'erreur de pilotage
"AF447: les pilotes ont vu s'afficher deux vitesses différentes plusieurs secondes" (Die Piloten hatten unterschiedliche Geschwindigkeitsanzeigen)
Im Artikel selbst steht noch immer drin "qui confirme le scénario d'erreur de pilotage" (was einen Pilotenfehler bestätigt)
Wenige Minuten später haben sie den Titel umgeändert:
Le Figaro - Flash Actu : AF447: le BEA confirme l'erreur de pilotage
"AF447: les pilotes ont vu s'afficher deux vitesses différentes plusieurs secondes" (Die Piloten hatten unterschiedliche Geschwindigkeitsanzeigen)
Im Artikel selbst steht noch immer drin "qui confirme le scénario d'erreur de pilotage" (was einen Pilotenfehler bestätigt)
Als Laie kann ich mir nicht erklären, warum der PF die Nase immer weiter hochgezogen hat. Wäre das Gegenteil nicht besser gewesen, um den Strömungsabriss zu stoppen?
Als Laie kann ich mir nicht erklären, warum der PF die Nase immer weiter hochgezogen hat. Wäre das Gegenteil nicht besser gewesen, um den Strömungsabriss zu stoppen?
Wenn man jedoch glaubt zu schnell zu fliegen, dann zieht man eben hoch...
Warum man das glauben sollte, wenn die Strömung abreißt, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. Ich habe bekanntlich keine Ahnung von nichts, aber als ich vor 15-20 Jahren noch mit Flugsimulatoren spielte, provozierte man dabei natürlich immer wieder mal so einen "Stall". Und dann hat man, wenn man nicht unkontrolliert runterfallen wollte, die Nase garantiert nicht hochgezogen, sondern vielmehr gesenkt – bis man wieder Kontrolle hatte.
figaro meinte:
Also, um 02:06 informiert der Pilot flying die Kabine, dass er "in 2 Minuten in eine Zone fliegt, in welcher es 'ein bisschen' mehr wackelt als jetzt gerade".
Die große Frage ist doch: Hat er also gewusst, in was er hinein fliegt? Alles, was im Bericht steht, ist ja nur Folge von irgendetwas. Genau so, wie wenn jemand mit dem Auto in eine Mauer fährt, und die Polizei der Presse bekannt gibt, dass beide Scheinwerfer kapputt seien und die Stoßstange verbogen.
Das wäre dann allerdings erst recht unprofessionell, im Bericht steht nichts über einen Ausfall von Instrumenten wie dem künstlichen Horizont. Grundsätzlich kann jeder IFR-Pilot ein Flugzeug ohne Sicht (also mit abgedunkelten Fenstern) fliegen und landen. Das wird sogar geübt, indem man den Prüflingen eine entsprechende Brille aufsetzt. Der Bericht deutet, so wie er sich liest, für mich in der Tat auf Inkompetenz der Flugzeugführer hin.
hallo ihr klugscheisser...
hier ein test für euch. wer über 2 Minuten kommt darf weiterhin mitquatschen, ansonsten: keene ahnung = klappe halten!
Pilotentest normal
hier ein test für euch. wer über 2 Minuten kommt darf weiterhin mitquatschen, ansonsten: keene ahnung = klappe halten!
Pilotentest normal
W
Wega
Guest
Das ist Deine Interpretation (und meine auch).
Wir wissen immer noch nicht,
1.) warum er da hineingeflogen ist
2.) bei einer Stall-Warnung die Nase des Fliegers hochgezogen hat
3.) ob der Voice-Rekorder für Punkte 1.) und 2.) Aufschluss gibt.
4.) ob da AF-spezifische Defizite vorliegen oder ob das bei LH auch passieren kann
W
Wega
Guest
Ich bin zwar ziemlicher Laie im Deuten dieser Aussagen aber es stimmt mich schon bedenklich, dass es zwei, später sogar drei Piloten nicht gelungen ist ein modernes Flugzeug binnen 3 bis 4 Minuten zu stabilisieren, dessen Systeme scheinbar (fast) alle funktioniert haben. Wieso haben die eigentlich keinen Versuch unternommen den Autopiloten nochmal einzuschalten?
Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass solche Situationen Bestandteil der ständigen Flugsimulator Checkups sind und Piloten die solche Situationen nicht meistern ihre Lizenz verlieren. Oder trainiert man seit 9/11 nur noch Hijacking?
Ist nicht so schwer. Wieviele Versuche haben die Piloten denn? Die Klötze fliegen immer im gleichen Muster durch die Gegend, nach ein paar Versuchen weiß man wo man am längsten verweilen kann und wann man da weg muss.
Das Problem mit den fehlerhaften Sensoren war ja nicht neu und gut bekannt, andere Airlines haben entsprechende Verfahren deshalb wohl auch trainiert, AF angeblich nicht.
Wenn sich der AP ausschaltet, weil er keine verlässlichen Daten mehr hat und der Flieger auf Alternate Law oder Direct Law wechselt, kann und darf man ihn auch nicht mehr einschalten. In diesen Modi fliegen die Piloten die Maschine, und zwar nur die Piloten, ohne die sonst übliche Absicherung durch die Bordrechner. In diesen Situationen kommt es also darauf an, dass die Piloten wirklich fliegen können, direkt und manuell.
Wenn sich der AP ausschaltet, weil er keine verlässlichen Daten mehr hat und der Flieger auf Alternate Law oder Direct Law wechselt, kann und darf man ihn auch nicht mehr einschalten. In diesen Modi fliegen die Piloten die Maschine, und zwar nur die Piloten, ohne die sonst übliche Absicherung durch die Bordrechner. In diesen Situationen kommt es also darauf an, dass die Piloten wirklich fliegen können, direkt und manuell.
Also wie im MS Flight.
Sagen wir es so - um zu verstehen, dass bei einer Strömungsabrisswarung das "Nase Hochziehen" nicht die zielführende Aktion ist, um einen Flieger zu retten, muss man nicht Pilot sein. Ein Ingenieurstudium oder reines Interesse an der Physik reicht schon...
Meine Mutter hat mir früher auch schon immer gesagt, dass ich nicht die Nase hochziehen soll.....