NYT: Dreamliner ist auch gefährlich

ANZEIGE

juliuscaesar

Erfahrenes Mitglied
12.06.2014
4.777
1.443
FRA
Man sollte sich wirklich überlegen, ob man da noch einsteigen kann oder sollte:

„Boeing hat einen Vorschlag zur Inspektion vorgelegt und darauf hingewiesen, dass das Verfahren keine Genehmigung der FAA erfordert. «Dem widersprechen wir entschieden», schreibt die Behörde.“
 

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
4.571
792
Wenn sie es doch einfach selbst ohne Genehmigung machen können, warum schlagen sie es dann der FAA vor? A***** retten, falls es schief geht?

Qualitätsprobleme bei den Halbzeugen (Fasern, Harze, Prepregs...) sind seit 70 Jahren ein bekanntes Problem (ja, wir feiern dieses Jahr 70 Jahre GFK-Segelflugzeuge), Boeing lernt das jetzt alles etwas schneller... Und auch Airbus (Qatar A350 Probleme). Nachträglich "schlechte" Chargen zu identifizieren ist sehr schwer.

Schon zu Zeiten des Holzflugzeugbaus waren "Leimproben" Standard, sprich mit jeder angerührten Leimcharge macht man parallel zum "echten" Bauteil eine Leimprobe mit Abfallholz (Verschnitt), und prüft diese ein paar Tage später mit einer zerstörenden Werkstoffprobe. Denn eine Leimung nachträglich zerstörungsfrei zu prüfen ist sehr schwierig bis unmöglich.

Im Faserverbundbau muss man ähnlich vorgehen. Offenbar ist Mitsubishi (787 Flügezulieferer) dabei jetzt etwas aufgefallen, und jetzt befürchtet man, das könnte in der Vergangenheit auch schon mal durchgerutscht sein... Bei so einer neuen Technologie kein wirkliches Wunder, wenn man bereit ist die Erfahrung anderer zu nutzen, und sich nicht für völlig überlegen hält...

Wir haben auch nach 70 Jahren Metallflugzeugbau immer noch neues gelernt (Stichwort widespread fatigue damage), wir werden auch bei Faserverbundwerkstoffen noch viel lernen. Der Dreamliner ist in der Hinsicht praktisch "die Comet der 2000er" (in Hinsicht auf neue Technologie, nicht zwangsweise in Hinsicht auf einen technologischen Fehlschlag), andere die danach kommen, werden von den gewonnenen Erkenntnissen profitieren. Die 797 wird ziemlich sicher einige radikale Verbesserungen im Vergleich zum Dremliner haben. Der A350 hat nicht grundlos ein paar radikal andere Lösungen als der Dreamliner (was natürlich wiederum neue Probleme bedeuten kann).

So funktioniert Fortschritt. Keine Evolution ohne Auslese. Kein Lernen ohne Fehler.
Boeing hat sich mit dem Dreamliner vorgewagt, sie werden sich hier und da die Finger verbrennen. Um bei den selben menschlichen Begriffen zu bleiben: Das muss kein Beinbruch sein.
 

longhaulgiant

Erfahrenes Mitglied
22.02.2015
5.152
2.121
Habe mir jetzt das letzte 8-K nicht angesehen aber: wie lange reicht der Cash Flow noch bevor Boeing mit frischer Liquidität gerettet werden muss? Was für eine Desasterbude…
 

Luftikus

Erfahrenes Mitglied
08.01.2010
15.621
1.241
irdisch
Die liefern jetzt im wesentlichen nur die MAX aus. Die allerdings in Mengen.
Dagegen kaum 777, kaum 767, kaum 747, keine 787. Das kann doch so eigentlich auf Dauer nicht reichen?
 
  • Like
Reaktionen: longhaulgiant

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
4.571
792
An den MAX kann Boeing sicherlich auch nichts verdienen bei den Entschädigungen für die verspäteten Auslieferungen...
Die schiere Menge wird es rausreissen. Die Airlines haben ja bestellt als gäbe es kein Morgen mehr.
Und dank Corona sind viele ja auch heilfroh, aktuell keine Flugzeuge abnehmen zu brauchen. Sie werden zu sehr moderaten Vergleichen bereit sein.

Verschwörungstheoretiker könnten kühn folgern, Boeing habe Covid entwickelt ("wem nützt es") ;-) Mit der Herstellung tödlicher Produkte kennen sie sich ja aus...
 
  • Like
Reaktionen: ABSturz

Travel4Fun

Erfahrenes Mitglied
15.04.2020
582
260
Aber ob Boeing in der Lage wäre, ein qualitativ so "hochwertiges"/gut funktionierends Virus zu entwickeln... 🤔 ;)
 

Luftikus

Erfahrenes Mitglied
08.01.2010
15.621
1.241
irdisch
So hohe Entschädigungen wird es nicht geben. Und wenn eher in Form von Gutschriften oder Rabatten auf neue Bestellungen und Service-Verträge. Flugzeuge werden nicht irgendwie verschenkt, wenn es mal später wird. Für Boeing kommt aber cash rein, wenn sie die MAX-Halde jetzt abbauen. Das musste ja alles vorfinanziert werden und lindert die Schmerzen schon mal ein wenig. Aber nur die MAX reicht nicht als Programm. Die vielen Widebodies haben mal richtig das Geld gebracht.

Boeing muss eigentlich jetzt neue Programme anschieben, obwohl man im Augenblick kein Bargeld dafür hat. Und die Börse mag sowas auch nicht.
 

juliuscaesar

Erfahrenes Mitglied
12.06.2014
4.777
1.443
FRA
Weil Boeing weiter keine B787 ausliefert:

AA:


Ohne die 13 Boeing 787 «werden wir einfach nicht in der Lage sein, so viel international zu fliegen, wie wir es für den nächsten Sommer geplant hatten, oder wie wir es im Sommer getan haben», so der Manager, der bei American für die Einkommenssteuerung verantwortlich ist.

So wird American im kommenden Sommer nicht von Philadelphia aus nach Edinburgh und Shannon fliegen wie geplant. Auch die Flüge von der Stadt im Bundesstaat Pennsylvania nach Dubrovnik und Prag werden nicht stattfinden, ebenso wenig die von Dallas/Fort Worth nach Hongkong. Anderswo werden Frequenzen verringert. Immerhin etwas wird die Fluggesellschaft milder stimmen. Boeing habe mitgeteilt, so Raja, «dass sie American für ihre Unfähigkeit, das Flugzeug zu liefern, entschädigen werden».

 

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
4.571
792
Jetzt fackelt in den Dreamlinern sogar die Fensterverdunkelung ab. 🙈



Das ist dann die von einigen schon länger geforderte "absolut dunkle" Stellung: Rußgeschwärzt.
Beim aktuellen "dunkel" kann man ja noch durchgucken...

Ursache war ein Avionics fan.
Ein durchaus üblicher Verdächtiger. Die rauchen mehrmals jedes Jahr ab, in verschiedensten Flugzeugmustern.
 
  • Like
Reaktionen: MANAL und marcus67

ek046

Erfahrenes Mitglied
29.05.2013
2.894
62
Auf Reuters steht es nochmal besser erklärt. Ich breche ab… man man man…

„The FAA said 5G interference could prevent engine and braking systems from transitioning to landing mode, which could prevent an aircraft from stopping on the runway.“