ANZEIGE
Weil die weniger Unfaelle bei niedrigerer Geschwindigkeit insgesamt teurer werden?
Das ist doch ein No-Brainer, dass bei weniger und weniger schweren Unfaellen auch die Kosten sinken, die diese verursachen.
Tempolimit aus PKV
- Starter*in peter42
- Datum Start
ANZEIGE
Weil die weniger Unfaelle bei niedrigerer Geschwindigkeit insgesamt teurer werden?
Das ist doch ein No-Brainer, dass bei weniger und weniger schweren Unfaellen auch die Kosten sinken, die diese verursachen.
...was halt nicht ganz falsch war. Der werte Herr ist dumm wie ein Meter Feldweg und er hat mit Sicherheit die genauen Hintergründe nicht verstanden - aber verkürzt hatte das Forstwesen in den USA und in Australien einen nicht unerheblichen Anteil an dem gewaltigen Ausmaß der Waldbrände.
@Topic
Mit dem Stempel "nicht angepasste Geschwindigkeit" oder "Raser" bin ich inzwischen vorsichtig geworden. Vor 5 Jahren war ich auf der Autobahn mit <70 km/h auf frischem Schnee/Schneematsch unterwegs und gehörte damit auch eher zur langsameren Hälfte.
Trotz Quattro und neuen Winterreifen und reiner Geradeausfahrt hatte ich keine Chance als sich mein Auto auf einmal ohne sichtbaren Grund anfing zu drehen.
Alltag auf der A95, kaum gibt's etwas Schnee gibt's auch Haufen Schrott. Es passiert sehr viel obwohl die A95 nicht zu den vielbefahrenen Autobahnen gehört, v.a. außerhalb der Ausflüglerzeiten.
Montag 8 Unfälle, am Dienstag 3 weitere. Der Großteil zwischen Sindelsdorf und Penzberg. Diesmal waren sogar mal neben Porsche alle anderen Marken vertreten. Bei den ganzen Ausrutscher dürften es sich um nicht angepasste zu hohe Geschwindigkeit gehandelt haben. Es klappt einfach nicht mit dem eigenverantwortlichen Einschätzen der Höchstgeschwindigkeit.
Das Highlight dürften diese Helden aus einer Firma sein. Zwei kaputte Kleintransporter und drei Mitarbeiter im Krankenhaus.
https://www.merkur.de/lokales/weilh...-summiert-sich-auf-110-000-euro-90245200.html
https://www.merkur.de/lokales/weilh...it-penzberg-iffeldorf-seeshaupt-90246178.html
Montag 8 Unfälle, am Dienstag 3 weitere. Der Großteil zwischen Sindelsdorf und Penzberg. Diesmal waren sogar mal neben Porsche alle anderen Marken vertreten. Bei den ganzen Ausrutscher dürften es sich um nicht angepasste zu hohe Geschwindigkeit gehandelt haben. Es klappt einfach nicht mit dem eigenverantwortlichen Einschätzen der Höchstgeschwindigkeit.
Das Highlight dürften diese Helden aus einer Firma sein. Zwei kaputte Kleintransporter und drei Mitarbeiter im Krankenhaus.
https://www.merkur.de/lokales/weilh...-summiert-sich-auf-110-000-euro-90245200.html
https://www.merkur.de/lokales/weilh...it-penzberg-iffeldorf-seeshaupt-90246178.html
Das Highlight dürften diese Helden aus einer Firma sein. Zwei kaputte Kleintransporter und drei Mitarbeiter im Krankenhaus.
Bei den Kleintransportern findet sich aber kein Hinweis auf zu hohe Geschwindigkeit.
Wenn in Bayern das ein Problem bei Schneefall ist, sollte in Bayern generell jeglicher motorisierter Verkehr bei Schneefall untersagt werden. Per Pedes, mit dem Fahrrad oder dem allseits beliebten Pferdeschlitten ist man dann wohl besser unterwegs.
Offenbar hochemotional aufgeladenes Dauerthema mit allerlei Meinungen . Mir jedenfalls macht der heldenhafte Hyundai E10 in der Baustelle auf der Überholspur dauerhaft mehr Sorgen als der sagenhaft berüchtigte Porsche oder BMW bei 180 . Das Problem aus meiner Sicht ist eher , daß kaum jemand einen der Letzteren hat und sich deswegen ärgern muß .
Ach komm, voll krass tiefer gelegt BMW fährt doch jeder Assi.
Besagtes E10 kenne ich übrigens nur als Olivenölvariante an der Tanke. Bin selbst mit E5 auf der Überholspur unterwegs, oder in Baustellen, oder beides. Aber nix Porsche oder voll krass BMW.
Ach so, eigentlich bin ich ja mit Strom unterwegs und mit E5 nur im Ausnahmefall.
Heute hat mich eine ~15 Jahre alte C-Klasse geärgert. Ich hing schon hinter jemandem fest, der nette Herr von hinter mir meinte aber, ich hätte kein Recht, die Schleichnase vor mir zu überholen und gab mir das mit Dauerfernlicht aus 1,5m Entfernung zu verstehen. Als er dann endlich durfte (muss ein sehr wichtiger Mann gewesen sein, so einer mit Sacko am Fenster hängend) ist er dann davon gerauscht, um keine 20s später wieder von mir überholt zu werden, da er von der Autobahn musste.
Geht schlecht, wenn da jemand ist... wie gesagt, ich blockiere ja niemanden vorsätzlich und war ganz normal in der Schlange zum überholen.
Keine Panikreaktionen, weiter fahren wie man es wollte und dann, mit normalem, vollem Sicherheitsabstand, fährt man in die nächste passende Lücke rechts, sobald es geht. Egal ob der auffährt oder ins Lenkrad beißt. Und keinesfalls kurz bremsen oder solche Spielchen bitte. Teilweise drängeln sich solche Typen dann aber noch rechts vorbei oder versuchen es. Da muss man auch wieder aufpassen. Das wäre der Moment für eine Dashcam.
Was mich halt aufregt, dass das so Leute sind, die nach ihrem "Grundrecht zum Rasen" schreien - mit Tempolimit hat man diese Kategorie gar nicht mehr. Dann hat man noch vereinzelt Idioten in ihrem jugendlichem Leichtsinn, die kenne ich aber eher innerstädtisch und erlebe sie quasi nie im Berufsverkehr auf der Autobahn.
Weil man sich nur mit noch mehr Überwachung und mit noch mehr Verboten gegen seine Mitmenschen helfen kann.
Oder warum hängen sich immer mehr ordentlich aufrichtige deutsche Mitbürger so ein Ding freiwillig ins Auto?
Zuletzt bearbeitet:
Wenn es gemeingefährlich wird wäre ein Beweis praktisch. Ich habe keine Dashcam, verstehe mich auch nicht als Hilfspolizist, aber es würde mich freuen, wenn manche asozialen Leute dann einfach nicht mehr fahren dürften. In vielen Ländern geht es bei Verkehrsverstößen viel härter zur Sache. Mit sehr hohen Geldstrafen, Autobeschlagnahme und so weiter. Denke schon. dass das die irrsten der Irren aussortiert.
Der Großteil der Leute fährt ja zivilisiert und rücksichtsvoll.
Der Großteil der Leute fährt ja zivilisiert und rücksichtsvoll.
Ist es nicht problematisch, dass eine Dashcam immer nur eine Perspektive zeigen kann und damit nicht die Gesamtsituation, die vielleicht notwendig wäre, um einen Vorgang (juristisch) zu beurteilen. Bin da sehr skeptisch. Auch sehe ich das Recht auf informationelle Selbstbestimmung gefährdet, wenn ständig überall von jedem alles gefilmt wird.
Ich filme nichts und will das auch gar nicht. Aber der Datenschutz für solche Fahrer im Augenblick solcher Verkehrsverstöße müsste im Prinzip hinter dem Interesse der Allgemeinheit an einer sicheren Fahrt zurückstehen. Ich plädiere aber nicht für eine ADAC-Stasi. Mit Streckenüberwachung und diesen ganzen Autosystemen, die sowieso ungefragt ständig Daten senden, auch an Versicherungen, wird sich das sowieso im Laufe der Zeit klären.
Ob das nun wieder so gut ist?
https://gizmodo.com/this-surveillance-company-claims-it-can-track-nearly-an-1846494534
Ob das nun wieder so gut ist?
https://gizmodo.com/this-surveillance-company-claims-it-can-track-nearly-an-1846494534
Zuletzt bearbeitet:
Aber nach meiner Beobachtung deutlich weniger. Das bei uns übliche "'Anspruchsdenken" jederzeit und immer zu rasen, entfällt auch schon mal.
Merkt man ja auch schon in Deutschland in den Abschnitten, die begrenzt sind. Da erlebe ich äußerst selten Probleme.
Ist es auch "Anspruchsdenken" bei denen, die meinen, jederzeit mit 110 zum Überholvorgang ansetzen zu können, jederzeit, am besten schon 2km vor dem LKW nach links rüber ziehen zu können, meist ohne zu blinken, und von der linken Spur zu erwarten, diesen Anspruch jederzeit zu gewähren, auch unter Gefährdung aller Beteiligten durch erzwungenes, abruptes Abbremsen bis hin zur Vollbremsung?
Weil ich hab ja den Anspruch, sicher zu fahren mit 110, die Umwelt dabei zu schützen und auch das Recht auf meiner Seite ??
Lösung: Tempolimit 120 km/h.
Idioten gibt es auch auf der anderen Seite, ohne Frage. Aber das unterstreicht doch nur, dass man eine Änderung der Spielregeln braucht, um diese Konflikte, die durch die hohe Geschwindigkeitsdifferenz entstehen, zu vermeiden.
Ketzerische Alternativlösung: Mindestgeschwindigkeit 130 km/h. Wer langsamer fahren will, muss auf die Landstraße
Habe gestern das Wahlprogramm der Grünen gelesen. “Strenge Geschwindigkeitsbegrenzungen” nicht mehr aus Umweltschutzgründen, sondern wegen der Verkehrssicherheit. “Streng” bedeutet dann wohl 20-30 km/h innerorts, 50-70 km/h außerorts und 80-100 km/h auf Autobahnen.
Nun denn. So bekommen sie meine Stimme nicht.
Ich habe eine Dashcam nach vorne und nach hinten. Prinzipiell um die eigene Unschuld zu beweisen wenn was passiert, da ich regelmäßig alleine im Auto fahre ist es schwierig mit Zeugen.
Man darf doch anlassbezogen den Verkehr fotografieren/filmen, oder? D.h. ich müsste solche Drängler doch aufnehmen und anzeigen dürfen ohne Datenschutzkonsequenzen wenn die Dashcam ansonsten nicht aufzeichnet?