Überweisung von Lufthansa erhalten: "Lufthansa Card GEB SHA"

[pimpcoltd]

ANZEIGE

Dem fällt da mehr ein als dir - und es ist normalerweise auch deutlich mehr als "geben Sie es zurück". Unterschlagung usw.

...und der nächste Mythos... Eine Forderung kann man nicht unterschlagen, und ein Betrug gegenüber der Bank scheidet auch aus, da - verkürzt gesagt - die Bank selbst ohne Zutun des Empfängers die Gutschrift erteilt hat.

Ich verstehe ja, wenn manche sagen: nur weil der Empfänger der Fehlüberweisung aus rechtlicher Sicht stillhalten darf, werde daraus noch kein moralisch richtiges Verhalten. Es kann sich auch - wie hier in Ansätzen geschehen - eine interessante Diskussion darüber ergeben, ob und wie weit man moralische Bedenken aufgeben mag, wenn einem ein weitgehend verdorbenes Großunternehmen gegenübersteht, das kaum eine Gelegenheit zum Rechtsbruch auslässt. Was ich indes nicht verstehe, ist, warum sich zu den rechtlichen Aspekten solcher Themen immer wieder Leute melden, die so wenig Ahnung davon haben, dass es ihnen eigentlich schon selbst aufgefallen sein müsste.

 

[Autumla]

Was ich indes nicht verstehe, ist, warum sich zu den rechtlichen Aspekten solcher Themen immer wieder Leute melden, die so wenig Ahnung davon haben, dass es ihnen eigentlich schon selbst aufgefallen sein müsste.

Soso, du willst also Diskussionen mit Leuten haben, die "Ahnung vom Recht haben", während du im selben Atemzug über ein "Auge um Auge, Zahn um Zahn" Prinzip diskutieren willst:

Es kann sich auch - wie hier in Ansätzen geschehen - eine interessante Diskussion darüber ergeben, ob und wie weit man moralische Bedenken aufgeben mag, wenn einem ein weitgehend verdorbenes Großunternehmen gegenübersteht, das kaum eine Gelegenheit zum Rechtsbruch auslässt.

Frei nach dem Motto "Herr Lehrer, er hat mir den Lolli weggenommen, also war ich im Recht, dass ich ihm eine Ohrfeige gegeben habe"???

Sorry, aber eine anständige Moral hat man - oder man hat sie nicht. Ganz gleich, wer einem gegenübersteht und wie "böse" der doch ist.
Das Geld gehört mir nicht, also muss ich zumindest den Versuch unternehmen, den Sachverhalt aufzuklären.

 

[pimpcoltd]

Soso, du willst also Diskussionen mit Leuten haben, die "Ahnung vom Recht haben", während du im selben Atemzug über ein "Auge um Auge, Zahn um Zahn" Prinzip diskutieren willst:

Nö. Ich würde es begrüßen, wenn Leute, die keine Ahnung von den aufgeworfenen Rechtsfragen haben, sich nicht vehement mit Falschinformationen hervortun würden. Das gilt für andere Forenbereiche natürlich genauso, aber es scheint mir doch zweierlei, ob mancher einer vom FCT schwätzt, ohne je dort gewesen zu sein, oder ob er hier andere Foristen als "Kleinkriminelle" bezeichnet, die dies nach dem geltenden Recht der Bundesrepublik Deutschland nicht sind.

Frei nach dem Motto "Herr Lehrer, er hat mir den Lolli weggenommen, also war ich im Recht, dass ich ihm eine Ohrfeige gegeben habe"???
Sorry, aber eine anständige Moral hat man - oder man hat sie nicht. Ganz gleich, wer einem gegenübersteht und wie "böse" der doch ist.
Das Geld gehört mir nicht, also muss ich zumindest den Versuch unternehmen, den Sachverhalt aufzuklären.

Von wechselseitigen Ohrfeigen hat keiner hier gesprochen, und sie geben der Diskussion eine falsche Richtung, da es sich insoweit um zweifelsfrei rechtswidriges Verhalten handelt. Wenn Du ganz allgemein sagen willst, dass man sich vom schlechten Beispiel anderer nicht korrumpieren lassen soll, dann habe ich nichts dagegen.

 

[Rambuster]

Nö. Ich würde es begrüßen, wenn Leute, die keine Ahnung von den aufgeworfenen Rechtsfragen haben, sich nicht vehement mit Falschinformationen hervortun würden. Das gilt für andere Forenbereiche natürlich genauso, aber es scheint mir doch zweierlei, ob mancher einer vom FCT schwätzt, ohne je dort gewesen zu sein, oder ob er hier andere Foristen als "Kleinkriminelle" bezeichnet, die dies nach dem geltenden Recht der Bundesrepublik Deutschland nicht sind.



Von wechselseitigen Ohrfeigen hat keiner hier gesprochen, und sie geben der Diskussion eine falsche Richtung, da es sich insoweit um zweifelsfrei rechtswidriges Verhalten handelt. Wenn Du ganz allgemein sagen willst, dass man sich vom schlechten Beispiel anderer nicht korrumpieren lassen soll, dann habe ich nichts dagegen.

Das Copyright für "kleinkriminelle" hier liegt übrigens bei Mr.Burns.
Ich möchte mich ja nicht mit fremden Federn schmücken.

 

[worldflyer]

retour zum Thema ohne anzudeuten das man sich mit Betrügereien etc. auskennt.

ich würde echt gerne wissen, was ein richter vor gericht sagt, wenn ich eine überweisung hohe 350 eur erhalten habe, und diese nicht zurückgegeben habe.
mehr wie geben Sie es zurück wird es nicht sein!!!!! Falls es soweit kommt kann man es auch vor der verhandlung zahlen..

Je mehr ich von dir lese, desto mehr frage ich mich, in welcher Welt du eigentlich lebst?

Irgendwie scheint aus dir die Lebenserfahrung eines 12-Jährigen zu sprudeln.

Nichts für Ungut, aber deine Ansichten und Fragen wirken wirklich regelmäßig sehr naiv und höchst verstörend auf mich.

 

[pimpcoltd]

Das Copyright für "kleinkriminelle" hier liegt übrigens bei Mr.Burns.
Ich möchte mich ja nicht mit fremden Federn schmücken.

Was nichts daran ändert, dass dein Beitrag der einzig strafbare in diesem Thread ist.

 

[meilenfreund]

Sorry, aber eine anständige Moral hat man - oder man hat sie nicht. Ganz gleich, wer einem gegenübersteht und wie "böse" der doch ist.
Das Geld gehört mir nicht, also muss ich zumindest den Versuch unternehmen, den Sachverhalt aufzuklären.

Bei einer Error Fare würde ich gerne mal lesen, dass jemand den Sachverhalt aufklären will.

Ansonsten stimme ich pimcoltd vollumfänglich zu. Die "Hobbyjuristen" sollten sich vielleicht etwas zurücknehmen, wenn rechtliche Fragestellungen erörtert werden. Juristerei ist nun einmal etwas komplexer als Beiträge in Wikipedia und Erkenntnisse aus dtv-Rechtsratgebern.

 

[Rambuster]

Was nichts daran ändert, dass dein Beitrag der einzig strafbare in diesem Thread ist.

Gegen welches Gesetz habe ich in Deiner Welt verstoßen?

 

[pimpcoltd]

Gegen welches Gesetz habe ich in Deiner Welt verstoßen?

Ehrlich? Keine Regung Deines ach-so-empfindlichen moralischen Kompasses? Nun denn, in der gebotenen Kürze:

Ich denke wir benötigen dringend ein Unterforum für Kleinkriminielle!
Nepper, Schlepper, Bauernfänger wäre ein guter Titel.

Du hast hier die Autoren bestimmter Beiträge als "Kleinkriminelle" abgewertet und sie unter "Nepper, Schlepper, Bauernfänger" gruppiert, obwohl das hier diskutierte Verhalten dazu keinen Anlass gibt. Da sind wir dann, auch wenn Internetforen kein Hort der Höflichkeit sind, bei § 185 StGB, und ich würde Dir zur rechtlichen Weiterbildung auch noch den Beschluss des BayObLG vom 18. 1. 2001 – 5 St RR 378/00, NJW 2001, 1511 verlinken, wenn er denn auf die Schnelle im kostenlosen Netz zu finden wäre.

Falls Du Dir nun denkst: "kleinkariert", "heul doch", "Ironie nicht verstanden", "Kirche im Dorf lassen" usw., dann bin ich in gewissem Maße bei Dir und darf nochmal sagen:

...und ein Oberforum für Weißwesten.

 

[AntonBauer]

Hier mal der Anfang, damit man sieht, worum's geht: Bayerisches Oberstes Landesgericht, Aktenzeichen 5 St RR 378/00, Beschluss vom 18.01.2001

Wer's spannend findet, kann ja 3 EUR locker machen.

 

[wizzard]

... eine anständige Moral hat man - oder man hat sie nicht....

Wer legt denn fest, was eine "anständige" Moral ist? Mir sind Leute suspekt, die meinen, diese Frage beantworten zu können. Gerade in einem Vielfliegerforum wundert mich das. Sind es nicht gerade die Vielflieger, die viel in der Welt herum kommen und dadurch die Möglichkeit besitzen, zur Erkenntnis zu gelangen, dass Moralvorstellungen keine Naturgesetze sind, sondern so unterschiedlich sein können, wie die Menschen auf unserem Planeten?

Das Geld gehört mir nicht, also muss ich zumindest den Versuch unternehmen, den Sachverhalt aufzuklären.

Warum musst du das? Auf welchem moralischen Prinzip beruht deine Annahme, es nicht zu können oder es tun zu sollen, sondern dazu verpflichtet zu sein? Du formulierst das so dogmatisch, dass man annehmen könnte, jeder, der das nichts so sieht, sei ein schlechter Mensch.

Wir leben in einem technisierten Zeitalter. Es ist vollkommen lebensfremd anzunehmen, dass in einem Unternehmen eine Fehlüberweisung nicht irgendwann bemerkt wird. Wenn ich also weiß, dass sich sowieso irgendwann einer meldet, warum muss ich dann den Versuch unternehmen, den Sachverhalt aufzuklären? Den Sachverhalt kann doch genauso gut derjenige aufklären, dem das Geld gehört. Wenn ich eine Geldbörse finde und im Fundbüro abgebe, reicht das nicht? Ich muss, um in deinen Augen als anständiger Mensch zu gelten, den Versuch unternehmen, denjenigen zu finden, dem die Geldbörse gehört?

 

[Ventus2]

also, fassen wir mal zusammen:

Rechtlich:
- Ausgeben darfst Du's nicht, sondern musst es auf Anfrage zurückgeben können

Schon mal was von Entreicherung gehört?

 

[Flp]

Schon mal was von Entreicherung gehört?

Schon mal was von Bösgläubigkeit gehört?

 

[avancel]

Schon mal was von Thread lesen gehört?
Ernsthaft: Thema Entreicherung und ob hier von Belang oder nicht wurde ausgiebig diskutiert

 

[Ventus2]

Schon mal was von Bösgläubigkeit gehört?

Ja, aber ist bei der Entreicherung egal...

 

[Ventus2]

Schon mal was von Thread lesen gehört?

Ich lasse mir nur vorlesen...

Ernsthaft: Thema Entreicherung und ob hier von Belang oder nicht wurde ausgiebig diskutiert

Dann sollte man es auch in solchen Übersichten aufgeführt werden und nicht einfach behauptet werden, dass etwas juristisch so sei.

 

[AntonBauer]

Ja, aber ist bei der Entreicherung egal...

Noch mal: Lies den Thread. Es könnte lehrreich für dich sein, erstens weil du dann erst-lesen-dann-posten am praktischen Beispiel lernst, zweitens weil du Neuigkeiten über die Entreicherung erfahren wirst.

 

[pimpcoltd]

Noch mal: Lies den Thread.

Vergebliche Mühe. Wahre Größen schreiben unbeeindruckt vom Geschwätz anderer.

 

[AntonBauer]

Vergebliche Mühe. Wahre Größen schreiben unbeeindruckt vom Geschwätz anderer.

Danke für den Link. Jessas, da ist jedes weitere Argumentieren in der Tat Zeitverschwendung.

 

[kalle]

juristisches halbwissen, -vollwissen, fachbegriffe, neue urteile, alte urteile, entreicherung, bösgläubig......5 seiten diskussion.....

gelegentlich genügt auch einfach etwas gesunder menschenverstand

naja, aber wozu gibts dann internetforen

 

[AntonBauer]

gelegentlich genügt auch einfach etwas gesunder menschenverstand

Das ist ist das Problem bei der Juristerei: "gesunder Menschenverstand" führt ganz, ganz selten zum richtigen Ergebnis und niemals zu auch nur 4 Punkten.

 

[pimpcoltd]

Das ist ist das Problem bei der Juristerei: "gesunder Menschenverstand" führt ganz, ganz selten zum richtigen Ergebnis und niemals zu auch nur 4 Punkten.

Jetzt mach uns nicht schlechter, als wir sind. Sonst glaubt man uns hier gar nix mehr.

 

[kalle]

Das ist ist das Problem bei der Juristerei: "gesunder Menschenverstand" führt ganz, ganz selten zum richtigen Ergebnis und niemals zu auch nur 4 Punkten.

die frage ist ja eher ob dieses "problem" der überweisung überhaupt ein juristisches thema ist - bzw warum das hier juristisch von allen seiten, mal mit mehr, mal mit weniger und auch mal komplett ohne auch nur einen funken ahnung, betrachtet wird.

 

[wizzard]

Juristen denken immer "streitig". Das ist deren "Problem". Ein "normales Leben" ohne Paragrafen findet nicht statt.

Wie sagte Christian Morgenstern? Wenn in Deutschland einer hinfällt, steht er nicht auf, sondern prüft, wer schadensersatzpflichtig ist.

Da prallen also zwei Welten aufeinander. Derjenige, der mit "gesundem Menschenverstand" durch die Welt geht und für den ein Wort etwas zählt und derjenige, der mit Gesetzesbüchern unterm Arm durch die Welt geht und für den nur das in der Welt existiert, was auch schriftlich fixiert ist.

Folglich diskutiert ein Jurist jedes Problem immer auf juristischer Ebene, auch wenn danach gar niemand gefragt hat.

 

[pimpcoltd]

ANZEIGE

Folglich diskutiert ein Jurist jedes Problem immer auf juristischer Ebene, auch wenn danach gar niemand gefragt hat.

Auch wenn es Dich nicht interessieren mag, wird das Problem allerdings in einem Rechtsstaat juristisch und nicht nach anderen Kategorien bewältigt. Das müsste Dir, der sich moralische Vorgaben durch andere verbittet, eigentlich sehr entgegenkommen.