Zu oft in Businesslounge - AG München stoppt Lufthansa-Schmarotzer
- Starter*in phxsun
- Datum Start
ANZEIGE
dann so wie geschehen vom Richter klären lassen. Wäre trotzdem eine Option gewesen, die hätte klappen können
OK. Hiermit läuten wir Phase 3 des Threads ein: Wenn alles gesagt wurde und auch die Stammtischparolen durch sind, gehen wir zur Dipfeles Scheisserei über...
Gewunken wurde. Ticket 1 wurde von LH storniert, aber er hat sich flink ein neues gekauft....
F
feb
Guest
Werter Kollege, überleg' nochmal: Wenn der Betrag von EUR 55 aufgrund beklagtischen Nichtbestreitens (§ 138 III ZPO) als zugestanden steht, müsste das Gericht doch nicht zum Mittel der Schätzung (§ 287 ZPO) greifen? Der Juris- Bericht spricht aber unzweideutig von "Schätzung".... (nochmal: https://www.juris.de/jportal/portal...suri=/juris/de/nachrichten/zeigenachricht.jsp)
OK. Hiermit läuten wir Phase 3 des Threads ein: Wenn alles gesagt wurde und auch die Stammtischparolen durch sind, gehen wir zur Dipfeles Scheisserei über...
so, meinst du ;-) das hier war aber nur meine Präzisierung auf eine eigentlich überflüssige Frage...
Na doch: einzelpositionen nicht bestritten, Gesamtsumme unsubstantiiert bestritten, dann nehme ich die Einzelpositionen und schätze auf Grundlage der unbestrittenen Einzelpositionen die Gesamtsumme.
was hier für eine riesen Diskussion über die 55 Euro zustande kommt...
Das war ein popeliger Amtsgerichts-Prozess. Vielleicht war's ganz einfach:
Lufthansa hat im Vorfeld 70 Euro angesetzt. Zu wenig nicht, man braucht ja auch noch Verhandlungsspielraum nach unten (für nen Vergleich), außerdem soll die Klage ja ernst genommen werden (sonst kommt noch jemand auf die Idee: "20 Besuche ziehen wir mal ab - so viele Umbuchungen sind durchaus im Rahmen. Bleiben noch 15 übrig, a 20 Euro => 300 Euro Catering-Schaden bei einem 700 Euro-Ticket ist normales Unternehmer-Risiko -> Klage wird abgewiesen").
Der Beklagte war wohl nicht die hellste Kerze im Leuchter, sonst wäre es gar nicht soweit gekommen. Der hat wahrscheinlich auf "ich bin unschuldig" plädiert.
Der Richter hat keine Ahnung, was so eine Lounge kann. Der Nachbar vom Freund vom Hund der Mutter kennt jemanden, der so ein silbernen Gepäckanhänger hat, demnach ist das ein riesen Palast mit Kaviar, Koks und Nutten. Wie auch immer ... teure Lage, warmes Essen, harter Alkohol bis zum Abwinken, für 3,50 Euro ist das nicht zu haben. Also im Namen des Volkes: Sagen wir mal 55 Euro.
Nach 27,5 Minuten war die Verhandlung vorbei.
F
feb
Guest
...an der du dich mit einer netten wilden Spekulation beteiligst. Merci dafür!
Bei deiner Spekulation stört dich auch gar nicht, dass ein juristischer Onlinedienst ganz sachlich und informativ den tatsächlichen Prozessverlauf geschildert hat (zum gefühlt zigsten Male: Verlinkung in Post#8).
F
feb
Guest
Na gut, das Thema ist ja bald (?) ausdebattiert.
Ich ziehe mit meinen grob 25 Jahren juristischer Berufserfahrung wieder einmal die Lehre: Es ist und bleibt einfach unterhaltsam, was die Herren Kollegen in einen rechtskräftig entschiedenen Fall, über den ein juristischer Onlinedienst brauchbar und erschöpfend berichtet hat, hineindichten.
Ich ziehe mit meinen grob 25 Jahren juristischer Berufserfahrung wieder einmal die Lehre: Es ist und bleibt einfach unterhaltsam, was die Herren Kollegen in einen rechtskräftig entschiedenen Fall, über den ein juristischer Onlinedienst brauchbar und erschöpfend berichtet hat, hineindichten.
Genau. Wo kommen wir denn da hin, wenn da irgendwer irgendwas irgendwo hineindichtet. Als Jurist mag man nichts lustiges lesen, schon gar nicht wenn ein Onlinedienst erschöpfend berichtet hat. Ich weiß ja, manchmal seid ihr für jeden Spass zu haben. Und versteckt euch gegenseitig die Nachfüllminen vom Kugelschreiber oder, wenn ihr es ganz wild treibt, tragt ihr eine farblich nicht zur Kravatte abgestimmte Unterflitze.
Und die ganz verwegenen von Euch schreiben in anonymen Foren Sätze wie "Werter Kollege, überleg' nochmal: Wenn der Betrag von EUR 55 aufgrund beklagtischen Nichtbestreitens (§ 138 III ZPO) als zugestanden steht, müsste das Gericht doch nicht zum Mittel der Schätzung (§ 287 ZPO) greifen? Der Juris- Bericht spricht aber unzweideutig von "Schätzung".... ". Man beachte das der Abstand zwischen den beiden Paragaphen genau 149 ist, die Quersumme dazu ist 14 und die davon ist 5.
Was für ein Spass, echt!
Genau. Wo kommen wir denn da hin, wenn da irgendwer irgendwas irgendwo hineindichtet. Als Jurist mag man nichts lustiges lesen, schon gar nicht wenn ein Onlinedienst erschöpfend berichtet hat. Ich weiß ja, manchmal seid ihr für jeden Spass zu haben. Und versteckt euch gegenseitig die Nachfüllminen vom Kugelschreiber oder, wenn ihr es ganz wild treibt, tragt ihr eine farblich nicht zur Kravatte abgestimmte Unterflitze.
Und die ganz verwegenen von Euch schreiben in anonymen Foren Sätze wie "Werter Kollege, überleg' nochmal: Wenn der Betrag von EUR 55 aufgrund beklagtischen Nichtbestreitens (§ 138 III ZPO) als zugestanden steht, müsste das Gericht doch nicht zum Mittel der Schätzung (§ 287 ZPO) greifen? Der Juris- Bericht spricht aber unzweideutig von "Schätzung".... ". Man beachte das der Abstand zwischen den beiden Paragaphen genau 149 ist, die Quersumme dazu ist 14 und die davon ist 5.
Was für ein Spass, echt!
Mh, irgendwie tust du mir leid.
Ich habe erhebliche Zweifel an der psychischen Verfassung einer Person, die absichtlich und ohne nachfolgendem Flug eine C-Lounge aufsucht. Aus Sicht eines juristisch Unbefleckten: Bestraft wurde also ein nicht unerhebliches Maß an Dummheit. Daraus folgt: So schlecht scheint die deutsche Rechtsprechung gar nicht zu sein.
Die einzige C-Lounge, die mir ab dem 2.Besuch nicht auf den Keks ging, war die schöne ex-Swissair-Lounge BSL.
Die einzige C-Lounge, die mir ab dem 2.Besuch nicht auf den Keks ging, war die schöne ex-Swissair-Lounge BSL.
Ich stehe dazu, dass ich das schon desöfteren gemacht habe.
Grund 1 in MUC: Ewige Warterei am Gepäckband. Ging mir irgendwann auf den Keks.
Grund 2 in ZRH: Nur eine Verbindung pro Stunde nach Hause, wartet sich besser als am zügigen Flughafenbahnhof.
Einen vorangehenden Flug gab es aber immer.
[Korinthenkack]Swissair hatte in BSL nie eine Lounge, und lange Zeit nicht mal Flüge ab ebendort[/Korinthenkack]
Bis ich in die Fliegerforenwelt gestolpert bin, hätte ich so einen Auswuchs für völlig abwegig gehalten und auch nicht geglaubt, dass jemand so etwas macht. Aber ich habe über die Jahre dazu gelernt...
jodost hat keine Ahnung was so ein Richter kann. Der Nachbar vom Freund vom Hund der Mutter kennt jemanden, der in so einem schicken Anwaltsbüro als blonde Tippse schafft, demnach sind die zu Gericht alle Blond und total doof. Wie auch immer..., weltfremd, spießig, und Faul bis zum Abwinken. Im Namen des Volkes...
Bei manchen Beiträgen hier wünsche ich mir echt, dass die Beiträge erst gegengelesen und zensiert werden, bevor so ein Dünnschixx rauskommt.
Ich wars.
Weder wollte ich meinen Ticketpreis maximieren noch kiloweise Kartoffelsalat essen, auch das Toilettenpapier war nicht der ausschlaggebene Grund. Der Grund ist Service-Kraft Luisa, in die ich mich bei meinem ersten Besuch in der Lounge unsterblich verliebt habe. Dann kam es dazu das ich mich 35 weitere Mal entschloss endlich meine Tante Bertha in Zürich zu besuchen, aber sobald ich Luisa in der Lounge sah wars vorbei und ich musste einfach nochmal umbuchen.
Du hättest in der Verhandlung besser sagen sollen, dass dir jedes Mal nach dem Genuss des Loungefraßes schlecht geworden ist und du deswegen den Flug verschieben musstest. Aber die Liebe als Ausrede... nenene
In meinen Augen ist es völlig legitim, und das mache ich auch, die Lounge nach einem Flug zum Warten auf den Anschluss oder die später eintreffenden Mitreisenden zu nutzen. Hat niemand was dagegen.
F
feb
Guest
Sorry, ich muss die Dipferlsche*sserei auf die Spitze treiben und kopiere aus einem hiesigen Doppelthread:
"Übermaximierer von Gericht zu Geldstrafe verurteilt
(ich sehe diese Meldung hier noch nicht, falls doch, bitte löschen)
Landgericht München verurteilt Senatorlounge-Schmarotzer:
Man Rebooks Ticket to Use Lounge 36 Times; Is Sued and Loses | The Gate"
Ich finde das schon kunstvoll, wie viele Fehler man in einem vergleichsweise kurzen Text unterbringen kann:
1. Geldstrafe? Nein, keine Geldstrafe (=Sanktion in einem Strafurteil), sondern ganz schlichtes Zahlungsurteil eines Zivilgerichts
2. Senatorlounge? Nein, Business Lounge
3. Landgericht München? Nein, Amtsgericht München
Puuhh.
"Übermaximierer von Gericht zu Geldstrafe verurteilt
(ich sehe diese Meldung hier noch nicht, falls doch, bitte löschen)
Landgericht München verurteilt Senatorlounge-Schmarotzer:
Man Rebooks Ticket to Use Lounge 36 Times; Is Sued and Loses | The Gate"
Ich finde das schon kunstvoll, wie viele Fehler man in einem vergleichsweise kurzen Text unterbringen kann:
1. Geldstrafe? Nein, keine Geldstrafe (=Sanktion in einem Strafurteil), sondern ganz schlichtes Zahlungsurteil eines Zivilgerichts
2. Senatorlounge? Nein, Business Lounge
3. Landgericht München? Nein, Amtsgericht München
Puuhh.
Kein Ticket wird automatisch erstattet. Die Erstattung muss der Passagier bewusst einleiten.
E
embraer
Guest
In diesem Fall hat aber offenbar die LH das Ticket erstattet, ohne dass der Kunde dies wollte
Maximalregelungen sind schon deswegen kontraproduktiv, da man damit ja bescheinigen würde, dass man n Mal umbuchen und die Lounge besuchen darf.
HTB.
ANZEIGE
![300x250]()
Allerdings wage ich in den Raum zu werfen, dass dies mit 99,9% Wahrscheinlichkeit nicht grundlos geschehen ist. Das Ticket wurde lt. dem Bericht am 05.03.2011 gebucht, folglich wäre die maximale Gültigkeitsdauer des Tickets unter Berücksichtigung der einschlägigen Jahresfrist eigentlich der 04.03.2012 gewesen - bis dahin hätte der Passagier die Reise antreten müssen.In diesem Fall hat aber offenbar die LH das Ticket erstattet, ohne dass der Kunde dies wollte
Da der letzte Loungebesuch am 09.12.2012 stattgefunden hat, ist davon auszugehen, dass das Überschreiten der maximalen Ticketgültigkeit im Rahmen eines weiteren Umbuchungsversuchs dann aufgefallen ist und dem Passagier folglich die einzig mögliche Alternative, nämlich die Ticketerstattung, angeboten wurde.
Korrekt. Und Lufthansa ist hier ja auch nicht auf Krawall mit den Passagieren aus - wenn z.B. laufende tatsächliche Flugaktivitäten in der selben Reiseklasse auf dem Miles&More-Konto zu verzeichnen sind, wird Lufthansa eher weniger von einem Missbrauch ausgehen dürfen, als wie bei einem Passagier, der laufend keine korrespondierenden Flugaktivitäten zu verzeichnen hat.
Darüber hinaus wird Lufthansa bei Lufthansa auch je nach Loungetyp differenziert, bei einem ähnlichen Nutzungsverhalten bezogen auf das FCT oder eine FCL hätte Lufthansa mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits wesentlich früher eine Rechnung geschickt.