ANZEIGE
Als Airline sollte man auch mit keinem IT Dienstleister arbeiten der nicht auf direkte Folgeschäden versichert ist.
[Vorbei] First und Business Error Fare - ab UK in die USA ab DK 556
- Starter*in TDO
- Datum Start
ANZEIGE
Als Airline sollte man auch mit keinem IT Dienstleister arbeiten der nicht auf direkte Folgeschäden versichert ist.
Ja, aber das sehe ich hier nicht als entscheidenden Punkt.
Folgeschäden durch gutgläubig erstellte Buchungen muss ein IT-Dienstleister tragen können. Folgeschäden durch bösgläubige Buchungen sind m. E. etwas anderes, weil sie nicht primär auf den Fehler, sondern auf spezieller Energie Dritter beruhen. Ich schreibe jetzt mal nicht krimineller Energie, obwohl ich das eigentlich meine..
Dann muss ich dir leider entgegnen UA nötigt mich geradezu dazu "Kleinkrimineller" zu werden, Österreich (wie auch viele andere Länder, Polen etwa) taucht in der Dropdown-Liste erst gar nicht auf. Ich musste also bisher bei jeder UA Buchung ein anderes Land angeben.Am Ende hat Xx.Xxxxx doch recht und es handelt sich bei den meisten Foren Usern um lauter Kleinkriminelle.
Abgesehen davon stünde eine Fare beschränkt auf Dänen nicht in Einklang mit den EU Grundfreiheiten, das aber nur so nebenbei. Und nein, bevor du fragst, ich habe nicht gebucht.
Letztendlich bin ich aber froh, dass es wie auch die Danke zeigen genug moralische Eckpfeiler hier im Vorum gibt, auf euch ist wenigstens noch Verlass!
Ich hatte mal bei BA eine Flugverspätung von 23 Stunden. Habe dann alles mögliche versucht geltend zu machen. Habe dann hier einiges einstecken müssen, ich sei so quasi ein Schmarotzer- ich gehöre auf eine BA Blacklist... und nun wird von diversen Usern hier ein im vorhinein bekannter Fehler eingeklagt? Das nenne ich mal peinlich.
Das nenne ich mal peinlich.
LX hat damals auch versucht, ATCPO die Schuld in die Schuhe zu stecken, das DOT hat klar gesagt: Die Verantwortung hat letzendlich die Airline für das, wie die Tarife gefiled sin, egal von wo außerhalb sie kommen. LX musste dann transportieren (wenn auch downgrades in Y, was wiederrum jahrelang rechtsstreit ergab), und das DOT hat die "24h minimum stopover' Regel erlassen, damit sie Ruhe haben vor den RGN Buchern.*
(*Extreme Kurzfassung)
Letztendlich bin ich aber froh, dass es wie auch die Danke zeigen genug moralische Eckpfeiler hier im Vorum gibt, auf euch ist wenigstens noch Verlass!
Hmmmpf...
Also meine 58 Lenze haben mich gelehrt, dass am meisten Verlass ist auf:
- Meine Frau
- meine Katzen
- meine Schwiegereltern
- und ansonsten auf Diejenigen, die man ganz fest an den Ei$rn packen kann.
Alles andere ist Glückssache oder einfach sehr relativ.
Einer, der schon Millionär ist, schneidet einem Bettler nicht die Kehle durch um an den Hut zu kommen.
Aber eine Aktienmanipulation um zu deutlich mehr Reichtum zu gelangen, mag noch durchgehen.....
Wer weiß das schon?
Das DOT schießt sich aber auch ins Bein, wenn sie dieses Mal den Passagieren helfen. Dann kann sich das DOT in Zukunft nicht mehr vor solchen Eingaben bei weiteren EFs retten.
Eine vermittelnde Lösung wäre wohl, hier ein "bad faith"-Argument einzuführen, dass man immer dann ziehen kann, wenn es aus politischen Erwägungen (=US Airline betroffen oder zu viel Aufwand) passt.
Letztendlich ist es egal, wie es kommt: Ich kann nichts verlieren, UA schon
Die Frage ist auch, inwiefern es eine Rolle spielt, dass die für jedermann offensichtlich zu niedrigen Preise durch deutlich fehlerhafte Währungskursumrechnung zustande gekommen snd.
Ich hatte mal bei BA eine Flugverspätung von 23 Stunden. Habe dann alles mögliche versucht geltend zu machen. Habe dann hier einiges einstecken müssen, ich sei so quasi ein Schmarotzer- ich gehöre auf eine BA Blacklist... und nun wird von diversen Usern hier ein im vorhinein bekannter Fehler eingeklagt?
Echt, hat hier schon jemand angekündigt, von UA die Roaminggebühren einzufordern, weil er zur Buchung ja extra nach Dänemark musste und kein freies WLAN finden konnte
?
Bei der RGN Fare war das DOT egal, die Airlines mussten blechen.
Soweit ich es bisher verstanden habe, gibt es für alle (!) Umstände (Umrechnung, besonders krasser Preis, großer Umfang, US Airline, Verschulden Dritter...), die im vorliegenden Fall vorliegen, für den Konsumenten positive DOT-rulings.
Der einzige Punkt, der an diesem Fall neu ist, ist der Umstand der DK-billing address, der zumindest 95% der Buchungen betreffen könnte.
Der einzige Punkt, der an diesem Fall neu ist, ist der Umstand der DK-billing address, der zumindest 95% der Buchungen betreffen könnte.
Bist du denn dazu verpflichtet unter der eingegebenen Adresse auch zu wohnen? Eine Rechnungsadresse kann man doch frei angeben.
Na ja... und das die größte US-Airline betroffen ist ...
Eine "gewisse Parteilichkeit" bei US-Behörden wäre nicht ganz neu...
Kenne mich mit dem Fall nicht im Detail aus. Da wurde bei der Buchung die Fare in einer Währung korrekt angegeben und dann offensichtlich falsch umgerechnet?
Ich gehe mal davon aus, dass es so kommt.
Interessieren würde mich allerdings, welche Konstellationen da tatsächlich zu dem Fehler geführt haben: gab/gibt es wirklich einen externen Dienstleister, der das Abrechnungs-/Pricingsystem von UA betreibt oder ist das doch eine interne Abteilung (die vielleicht als Tochter ausgegliedert wurde)? Denn warum wird da seitens UA nicht "einfach" durchgegriffen in Richtung des Dienstleisters? UA wird ja kaum jede Haftung ihrer Vertragspartner ausschließen (sofern das überhaupt möglich ist, Rechtslage in den USA ist mir wie gesagt unbekannt). Ist der Dienstleister tatsächlich ein marodes indisches Unternehmen, das keinen ausreichenden Versicherungsschutz genießt? Dann wäre ja schon wieder zu diskutieren, ob hier UA überhaupt die im Verkehr erforderliche Sorgfalt bei Auswahl ihres Geschäftspartners eingehalten hat. Wie könnte ein Unternehmen der Größe von UA sich nicht ausreichend informieren oder gar bewusst unzureichend absichern?
Ein fader Beigeschmack bleibt hier auf jeden Fall - solche Fehler dürfen nicht passieren und wenn sie dann doch passieren, sollten zumindest nicht so viele offene Fragen im Raum stehen.
Dem entnehme ich mal, dass der Fall bei der RGN Fare anders gelagert war und es durchaus ein kritischer Punkit ist, wenn die Fare korrekt wiedergegeben, aber dann extrem falsch in eine andere Währung umgerechnet wird.
"after a “mistake” fare for travel from Burma/Myanmar to pretty much anywhere in the world was available last week. The “mistake” came about due to a currency devaluation, essentially causing a few zeroes to disappear from fares"
ist die Kurzfassung, die allerdings natürlich nur die halbe Wahrheit sagt.
Da die Myanmar Geschicht in mehreren Wellen gelaufen ist mit jeweils unterschiedlichen Rulings, findet man auch massiv Sachen dazu.
Das hier ist interessant: Swiss Yangon First Class Tickets - They Really Don't Want to Honor Them and They Want You to Know You're a Bad Person for Booking Them - View from the Wing - View from the Wing
Das hier auch ein bisschen: What is the real impact of 49 CFR 41712 § 399.88(a) for travelers? - Wandering Aramean
CTA auf Seite der Reisenden: Decision No. 239-C-A-2013 | Canadian Transportation Agency
CTA nicht mehr auf Seite der Reisenden: https://www.otc-cta.gc.ca/eng/ruling/202-c-a-2014
http://www.lexcanada.com/lib-av-1408-01.html
(allerdings hat die CTA auch keine generelle Regelung pro-consumer wegen Mistake Fares wie das DOT sie hat, das darf man nicht vergessen: Canadian Transportation Agency rules that passengers cannot take advantage of mistake fares - Aviation Law Blog)
Zuletzt bearbeitet:
Mal ne doofe Frage:
Ich hab ne Routing von LHR über ORD nach YUL. Ist das DOT oder das CTA zuständig? Oder beide irgendwie n bisschen?
Ich hab ne Routing von LHR über ORD nach YUL. Ist das DOT oder das CTA zuständig? Oder beide irgendwie n bisschen?
Wenn weniger als 24h in den USA, dann die CTA. Allerdings (siehe mein Post über deinem) sind die mittlerweile komplett anti-consumer bei mistake fares.
Das würde aber umgekehrt auch heißen, dass alle Buchenden mit tatsächlicher DK-Kreditkarte sowie alle Western Union Bezahler (also all diejenigen, die nicht beim Ausfüllen irgendwo gemogelt haben) ihren Flug bekommen. Was für mich nachvollziehbar klingt.
Wir wissen natürlich nicht, wie viele wahrheitsgetreue Buchungen es gab: Könnten nur 5 sein, könnten aber auch 500 sein. Und je mehr es sind, desto eher bekommt ja der ein oder andere Poster mit einer gewissen Anspruchshaltung kalte Füße mit deinem Argument (siehe "die würden mir meinen schönen Platz klauen"-Postings).