ANZEIGE
Ich bin doch nicht bekloppt.
Da sagt mir meine Lebenserfahrung das Träume platzen, bzw. das es auch Alpträume gibt.
Wie hoch ist eure Sparquote?
- Starter*in TheDude666
- Datum Start
ANZEIGE
Ich bin doch nicht bekloppt.
Da sagt mir meine Lebenserfahrung das Träume platzen, bzw. das es auch Alpträume gibt.
Man braucht nicht sehr viel Ahnung von Immobilien zu haben um zu wissen, dass das eine Milchmädchenrechnung ist, die für die allermeisten vermieteten Immobilien nicht aufgeht, nichtmal bei den derzeit extrem niedrigen Zinsen.
Wie sich eine Finanzierung mit der gleichzeitigen Ansparung eines Bausparvertrages aktuell rechnen soll müsstest Du mir bitte mal vorrechnen.
Selbst mit anderen Tilgungsträgern würde ich es nie machen.
Nie spekulieren, immer sofort direkt ins Darlehenskonto zurückzahlen.
Immer auf der sicheren Seite bleiben.
Naja, ich schaue sogar mittlerweile auf Fremdwährungskredite in EUR, z. Bsp. Bausparvertrag mit ca 2-3% in D.
Da bin ich nur neidisch und überlege mir Optionen ... was soll da zu teuer sein?
Zuletzt bearbeitet:
Meiner Meinung nach ist es kompletter Quatsch, pauschal darüber zu urteilen.
Es gibt sicherlich vernünftige Gründe, eine Finanzierung länger laufen zu lassen.
Beispiele:
- man erwartet innerhalb der nächsten 15 Jahre ein ordentliches Erbe
- man war so schlau und hat schon in relativ jungen Jahren eine Lebensversicherung (zu den 'alten' Konditionen und Garantiesummen abgeschlossen)
wenn einem die LV 3.5 % garantiert, man aber auf eine 50% Finanzierung einer Immobilie nur 2.8% zahlt - wird man doch lieber die LV weiterlaufen lassen und die Hypothek ein bisschen strecken...
- wenn sich Kapital in der eigenen Firma mit mehr als dem Hypothekenzinssatz rentiert
Da lassen sich noch etliche Beispiele finden.
Selbst werde ich auch ca. 17 Jahre benötigen, meine Immobilie abzubezahlen. Dafür bleibt genügend Luft, eine weitere Bude zur Vermietung zu kaufen. Die finanziert sich dann minimal zu 80% von selbst.
Zuletzt bearbeitet:
Es ist doch albern hier immer wieder die verschiedensten Dinge zu vergleichen.
Schau dir mal an wer in Deutschland, zu welchen Zweck Einfamlienhäuser finanziert. Die wenigsten, haben da noch eine zweit oder dritt Immobilie, und auch die wenigsten die Frimenbesitzer sind bei den klassisch finanzierten EFHs anzutreffen.
Das es Einzelfälle gibt in denen alles mögliche Sinn machen kann ist doch klar.
Das Eigenkapital liegt in der Regel bei nicht viel mehr als 10%. Da sind für viele schon 10.000€ viel Geld. Auf Finanzierungen ohne Eigenkapital werden gemacht. Im Bekanntenkreis gibt es eine Person die sich ihre Immobilie zu 120% finanzieren lies, die 20% wurden für das Auto und den Familienurlaub benötigt.
Schau dir das mal an:
Mehr als die Hälfte (61 Prozent) der Finanzierungsinteressenten sind zwischen 30 und 45 Jahre alt. Nur knapp 13 Prozent sind über 50 Jahre. Im Durchschnitt liegt die angefragte Darlehenssumme bei 202.000 Euro, der angegebene Kaufpreis bei rund 236.000 Euro. Die einzelnen Objektwerte variieren jedoch stark nach Bundesland. So beträgt der angegebene Kaufpreis in Baden-Württemberg 241.000 Euro, in Brandenburg jedoch nur 157.000 Euro. Das beliebteste Eigenheim zur Finanzierung ist das Einfamilienhaus (41 Prozent), gefolgt von der Eigentumswohnung (25 Prozent) und der Doppelhaushälfte (10 Prozent).
Als Datengrundlage dient eine zufällige Stichprobe von über 3.000 Finanzierungsanfragen auf ImmobilienScout24 in einem Zeitraum von Januar bis März 2012.
Eine Finanzierung kann man auch als gute Beimischung zu einer vernünftigen Asset Allocation sehen. Sehr niedriges Zinsumfeld und die Möglichkeit einer steigenden Inflationsrate in den nächsten Jahren. Ich persönlich erwarte zwar keine stark steigende Inflation in den nächsten Jahren, aber who knows.
In meinem Bekanntenkreis habe ich zwei Fälle wo Hausrenovierungen finanziert wurden, obwohl genügend Cash vorhanden gewesen wäre. Erwartete Rendite der Depots > Finanzierungszins.
In meinem Bekanntenkreis habe ich zwei Fälle wo Hausrenovierungen finanziert wurden, obwohl genügend Cash vorhanden gewesen wäre. Erwartete Rendite der Depots > Finanzierungszins.
Üblicherweise greift man zu dem Mittel der Finanzierung von Immobilien auf Geld zurück das man nicht hat, man substituiert nicht Mittel die man anders besser einsetzen kann. Von den vielleicht 5% der vermögenden Deutschen auf die breite Masse der Häusle Bauer zu schliessen macht keinen Sinn.
Ich lease mir auch meine Autos, obwohl ich sie cash bezahlen könnte, weil das in der Bilanz mehr Sinn macht.
Der Angestellte der sein Fahrzeug least oder finanziert hat aber in der Regel nicht das Geld um das Auto bar zu zahlen.
Na es muss doch Vorteile habe das man in Berlin wohnt100QM Dachgeschoss mit zwei Terrassen, Südwest Ausrichtung, freier Blick im Zentrum = 590€ zzgl NK.
willst du mich verarschen? bist du noch zu mauerzeiten in die wohnung eingezogen? die von dir beschriebene wohnung in mitte bekommst du heutzutage nicht unter 1600euro kalt im monat.
gruss dp
Ich bin hier vor 3,5 Jahren eingezogen. Die Wohnung stand lange leer weil sie zu teuer war. Von Mitte habe ich allerdings nichts geschrieben - Charlottenburg. Bis Mitte sind es knapp 5km.
Wenn es so einfach wäre , würde es auch jeder machen. Selbstverständlich gibt es das auch immer noch
Aber natürlich sind auch die Immopreise gestiegen, so dass der niedrige Zins teilweise weg-kompensiert ist.
Ganz klare Warnung: Wenn man von solchen Sachen keine Ahnung hat ( "Milchmädchen") , dann finger weg.
Grundsätzlich ist die grobe Einstellung "schnelle, sichere, gradlinige Tilgung" absolut richtig.
Keine regel ohne Ausnahme:
Vor einigen Jahren habe ich selber eine Lebensversicherung abgeschlossen, mit der zu erwartenden rendite von 6-8 %. Geworden sind es am Ende effektiv auf die 100% Einzahlungssumme leider nur 4,78 %.( 3,25 % Garantiezins)
Die Kreditzinsen haben sich auf netto 2,6 %- Niveau befunden. ( alles 15 Jahre fest).
Das sind mal bischen mehr als 2 % gewinn bei der Sache, pro Jahr .
Aber klar: DAS würde ich bei heutigen Verhältnissen so sicher nicht machen.
Moral von der Geschichte:
Man muss sich immer den Einzelfall anschauen. Pauschale Lösungen können jeden Einzelfall aushebeln.
In Ungarn habe ich mitbekommen wie der Staat verlangt hat dass private Pensionsfonds in staatliche Pensionsfonds konvertiert wurden und natürlich dabei einiges an Garantiezins verloren gegangen ist.
Eine 100% Sache gibt es nicht, eine Gesetzesänderung kann einem immer einen Strich durch die Rechnung machen.
(wie die seit neuem eingeführte Spekulationssteuer von 25% auf den Gewinn bei Immobilienverkäufen, dass natürlich nach 10 Jahren ganz normal durch die Inflation sich ein theoretischer Gewinn ergibt, der eigentlich nur die Kaufkraft sichert, daran hat niemand gedacht)
Möchte aktuell eine Merkur-Gesundheitsversicherung mit Privatarzt und Sonderklasse abschließen und habe dank der neuen Unisextarife viel mehr zu bezahlen, dass ich schon glaube der Makler hat sich am Tarif geirrt.
(Angebot von 75€ vor 1,5Jahren gegenüber Angebot von 130€ letzten Monat)
Einige wenige subjektive Worte zu Immobilien, Mieten und Geld:
In Deutschland war es in den vergangenen Jahrzehnten vielmals attraktiv, privater Vermieter zu sein, weil die Abschreibung auf die Immobilie einerseits steuermindernd war, jedoch bei einem Verkauf kein Buchwertgewinn versteuert werden musste. Das kam und kommt immer noch Mietern in Form einer oft vergleichsweise günstigen Miete zugute. Wegen veränderter Abschreibungsregeln - insbesondere für Neubauten - und höheren Kosten für Grundstücke v.a. in prosperierenden Gegenden hat sich das verändert und wird sich noch weiter ändern.
These 1: Wer ein Mietobjekt (Erstbezug mal aussen vor) findet oder hat, welches seinen Ansprüchen genügt, fährt mit Miete meist besser als mit Eigentum.
These 2: Mieten und Immobilienpreise in prosperienden Gegenden werden weiter steigen, in Gegenden, in denen die Leute wegziehen, werden sich die Preise nicht erholen oder noch rapide fallen. Erneuerung von Infrastruktur (Abwasser oder auch Internet, ...) machen die dünn besiedelten Gegenden - und auch so manche Wohnstruktur in der Nähe von (ehemaligen) Zechen - teuer. Freistehende Bestandsbauernhöfe dürften für den geplagten Großstädter erschwinglich bleiben oder werden - von der Perle in Oberbayern mit Autobahnanschluss mal abgesehen.
These 3: 100.000 Euro sind für ein sorgenfreies Leben im Alter zu wenig, akut reicht dieser Betrag gerade mal für einen 911er. Alternative Anlagemöglichkeiten, wie Invest in persönliche Gesundheit, Bildung oder Zufriedenheit im allgemeinen (-> endlich ' mal die Erbtante in Florida besuchen ), scheinen überlegenswert.
In Deutschland war es in den vergangenen Jahrzehnten vielmals attraktiv, privater Vermieter zu sein, weil die Abschreibung auf die Immobilie einerseits steuermindernd war, jedoch bei einem Verkauf kein Buchwertgewinn versteuert werden musste. Das kam und kommt immer noch Mietern in Form einer oft vergleichsweise günstigen Miete zugute. Wegen veränderter Abschreibungsregeln - insbesondere für Neubauten - und höheren Kosten für Grundstücke v.a. in prosperierenden Gegenden hat sich das verändert und wird sich noch weiter ändern.
These 1: Wer ein Mietobjekt (Erstbezug mal aussen vor) findet oder hat, welches seinen Ansprüchen genügt, fährt mit Miete meist besser als mit Eigentum.
These 2: Mieten und Immobilienpreise in prosperienden Gegenden werden weiter steigen, in Gegenden, in denen die Leute wegziehen, werden sich die Preise nicht erholen oder noch rapide fallen. Erneuerung von Infrastruktur (Abwasser oder auch Internet, ...) machen die dünn besiedelten Gegenden - und auch so manche Wohnstruktur in der Nähe von (ehemaligen) Zechen - teuer. Freistehende Bestandsbauernhöfe dürften für den geplagten Großstädter erschwinglich bleiben oder werden - von der Perle in Oberbayern mit Autobahnanschluss mal abgesehen.
These 3: 100.000 Euro sind für ein sorgenfreies Leben im Alter zu wenig, akut reicht dieser Betrag gerade mal für einen 911er. Alternative Anlagemöglichkeiten, wie Invest in persönliche Gesundheit, Bildung oder Zufriedenheit im allgemeinen (-> endlich ' mal die Erbtante in Florida besuchen
), scheinen überlegenswert.
2 verschiedene Paar Schuhe.
Absolute Sicherheit gibt es nicht korrekt:
Aber rückwirkende Änderungen im Steuerrecht hat es SO noch nie gegeben.
Da gibt es mehrere Gesetze und auch grundgesetzparameter, die zumindest in D rückwirkende Steuerveränderungen unterbinden. Und das ist absolut korrekt so.
Ausnahmen sind natürlich schwebende Verfahren.
Insofern konnte man sich zumindest bisher darauf verlassen. Wenn tatsächlich mal irgendwann rückwirkende gesetzgebungen kommen sollten, dann nur unter bestimmten Bedingungen. Und dann werden diese wahrscheinlich gar nicht mehr das hauptproblem sein.
Thema deine gesundsheitversicherung:
Eine Versicherung muss aus versicherungsrechtlichen und mathematischen Gründen immer DAS schlechteste Risiko einer Versicherungsgruppe wählen. Und das sind bei dir halt im Unisextarif die Frauen.( nur auf Versicherung bezogen).
Dadurch zahlst du jetzt deutlich mehr als wenn dich als mann VORHER zusatzversichert hättest. Ob sich das im laufe der jahre anpasst ? schwierig zu sagen. aufgrund der Schadensquote ja, versicherungstechnisch eher nein.
abwarten.
Verzeih, diese Statistik-Session habe ich wohl verpasst (oder war das Mengenlehre?).
Eine Versicherung poolt verschiedene Individuen in einer Risikokategorie. Ausschlaggegebend für den Erwartungswert der Auszahlungsverpflichtung ist der Wert über alle Risiken. Und nicht der Wert des schlechtesten Risikos.
Ansonsten hätten doch alle Risiken kaum eine Motivation, die Versicherung abzuschliessen (Liquidität 'mal aussen vor). Und selbst das schlechteste Risiko muss noch die Versicherungssteuer zusätzlich bezahlen.
Verzeih, diese Statistik-Session habe ich wohl verpasst (oder war das Mengenlehre?).
Eine Versicherung poolt verschiedene Individuen in einer Risikokategorie. Ausschlaggegebend für den Erwartungswert der Auszahlungsverpflichtung ist der Wert über alle Risiken. Und nicht der Wert des schlechtesten Risikos.
Ansonsten hätten doch alle Risiken kaum eine Motivation, die Versicherung abzuschliessen (Liquidität 'mal aussen vor). Und selbst das schlechteste Risiko muss noch die Versicherungssteuer zusätzlich bezahlen.
hoffe für dich nicht, dass du was wichtiges verpasst hast.
Vielleicht habe ich es noch nicht deutlich genug herausgestellt.
Mit Männern und Frauen bsp. in einer Gesundheitsversversicherung bringt man ja zwei VÖLLIG heterogene gruppen in einer Gruppe zwangsweise unter. Das ist ja der Haken. Und das weitaus schlechtere Risiko, bzw. die viel mehr Kosten verursachende gruppe sind nunmal die Frauen. daher wird auch kein - jetzt erstmal zumindest nicht - Durchschnittswert aus beiden Gruppen gebildet , sondern es wird der teurere Wert der kostenstruktur ( frauen ) in der Kalkuklation zugrunde gelegt.
Und wenn man sich in diesem bereich die Kosten der neuen UNISEX anschaut , ist genau das passiert !
Und ja , du hast recht, als mann ist man erstmal kostenmässig gekniffen in der Gruppe.
hätte man vorher noch abschliessen müssen.
Einige wenige subjektive Worte zu Immobilien, Mieten und Geld:
In Deutschland war es in den vergangenen Jahrzehnten vielmals attraktiv, privater Vermieter zu sein, weil die Abschreibung auf die Immobilie einerseits steuermindernd war, jedoch bei einem Verkauf kein Buchwertgewinn versteuert werden musste. Das kam und kommt immer noch Mietern in Form einer oft vergleichsweise günstigen Miete zugute. Wegen veränderter Abschreibungsregeln - insbesondere für Neubauten - und höheren Kosten für Grundstücke v.a. in prosperierenden Gegenden hat sich das verändert und wird sich noch weiter ändern.
These 1: Wer ein Mietobjekt (Erstbezug mal aussen vor) findet oder hat, welches seinen Ansprüchen genügt, fährt mit Miete meist besser als mit Eigentum.
These 2: Mieten und Immobilienpreise in prosperienden Gegenden werden weiter steigen, in Gegenden, in denen die Leute wegziehen, werden sich die Preise nicht erholen oder noch rapide fallen. Erneuerung von Infrastruktur (Abwasser oder auch Internet, ...) machen die dünn besiedelten Gegenden - und auch so manche Wohnstruktur in der Nähe von (ehemaligen) Zechen - teuer. Freistehende Bestandsbauernhöfe dürften für den geplagten Großstädter erschwinglich bleiben oder werden - von der Perle in Oberbayern mit Autobahnanschluss mal abgesehen.
These 3: 100.000 Euro sind für ein sorgenfreies Leben im Alter zu wenig, akut reicht dieser Betrag gerade mal für einen 911er. Alternative Anlagemöglichkeiten, wie Invest in persönliche Gesundheit, Bildung oder Zufriedenheit im allgemeinen (-> endlich ' mal die Erbtante in Florida besuchen
Die Abschreibung ist nur ein Ausgleich für den Wertverlust, da man bei einer Immobilie nun mal von einer Lebenszeit von 100 Jahren ausgeht, deshalb 2% p.a. Abschreibung. Klar halten viele Immobilien länger, aber dann ist zumindest schon mal eine teure Kernsanierung fällig und die Kosten kannst du Steuerlich nicht ansetzen.
Es ist jedoch so, dass viele Menschen mit einer hohen steuerlichen Belastung Immobilien kaufen und wenn die Butzen eine steuerpflichtige Position aufweisen sind diese Menschen im Ruhestand und haben dann einen geringeren Steuersatz, von daher ist es ein gutes Steuerstundungsmodell.
These 1 ist Blödsinn, würde ja bedeuten dass es dem Vermieter in der Regel besser geht als dem Mieter. Klar gibt es Ausnahmen und es gibt auch schlechte Immobilien. Nehmen wir aber mal die 100.000€ aus deinem Beispiel in These 3, dafür kann man in Hannover eine Drei Zimmer Wohnung in mittlerer Lage kaufen und diese für 500€ kalt vermieten, legen wir pro Jahr 2% für Instandhaltung und nicht umlagefähige Kosten zur Seite bleiben 4% und zwar nach Inflation, da ich einen Sachwert habe. Nach fünf Jahren spätestens kann ich die Miete erhöhen, dann bekomme ich mindestens schon 4,5% p.a. auf mein investiertes Kapital - ach ja, langfristig steigt die Immobilie auch an Wert...
Dass es faktisch so passiert ist wurde journalistisch (FAZ/SZ?) schon aufbereitet. Die von dir dargestelle Kausalargumentation (daher) ist m.E. jedoch nicht korrekt.
Falls die Aufsichtsbehörden hier die Möglichkeit haben, das zu überprüfen, würde ich es begrüssen, wenn sie bei den Versicherungen Hausbesuche machen würden.
Äh, dir ist schon klar, dass der Garantiezins nur auf den sogenannten Sparanteil (was nach Kosten und Risikoanteil bleibt, so etwa 80 bis 95% der eingezahlten Summe) angegeben wird und nicht die Effektivrendite ist? Wurde dir das mitgeteilt? Tausche Finanzberatung gegen Zahnarztbehandlung!!!
Moin,
ja das ist mir bewusst und ich hab natürlich die Effektive rendite SELBER berechnet. Ich dachte, dass wäre aus meinem Post hervorgegangen.
Weichkosten waren anscheinend 11 %.
Und was man bei einer LV nie vergessen sollte: Es gibt keinen Zinses-Zins.
Hab ich früher als nicht so ausschlaggebend betrachtet, jetzt schon.
Aber LV ist für mich momentan völlig totes Produkt.
Zu deinem ersten Punkt:
Du hast recht!
Meine Darstellung sollte nur zum Ausdruck bringen, dass ein privater Immobilienbesitzer (früher nach 2 Jahren, heute i.d.R. nach 10 Jahren) die Differenz zwischen Buchwert und Verkaufspreis ohne Zahlung von Ertragssteuern realisieren kann. Bei REITs z.B. ist das halt anders.
Zu deinem zweiten Punkt:
Ich kann hier keine Argumentationslinie deinerseits erkennen (ich behaupte nirgends, dass es dem Vermieter besser geht als dem Mieter).
Meine These beruht darauf, dass eigengenutztes Wohneigentum im Vergleich zu fremdgenutztem traditionell in Deutschland weniger steuerliche "Vorteile" hat. I.e. in diesem Fall gibt es eine Win-Win-Situation (rein finanziell geshen) von Vermieter und Mieter gegenüber Selbstnutzern. Die Älteren unter uns mögen sich erinnern, wie attraktiv es vor Jahren war, in einer Reziprozititätsoppurtunität gleichzeitig mit einem guten Bekannten jeweils eine Immobilie zu kaufen und sich diese wechselseitig zu vermieten.
Mich erstaunt hier die einseitige Fokussierung der Diskussion auf Immobilien. Da waren wohl vor 2-3 Jahren angesichts der aktuellen Preisentwicklung noch ordentliche Renditen zu erzielen (jetzt teuer verkaufen, was man damals als Schnäppchen gekauft hat), doch wenn ich sehe, dass - laut FAZ von heute - die Preise zwischen Jan 2007 und Sep 2012 in München um 36,7 (Eigentumswohnung) bzw. 15,9 % (Mietwohnung), in Berlin um 72,5 % (Eigentum) bzw. 27,6 % (Miete) oder in Hamburg um 49,9 (Eigentum) bzw. 23,3 % (Miete) gestiegen sind, frage ich mich, warum Immobilien noch als Anlageobjekt interessant sein sollen.
Ich glaube, zwei Dinge treiben "die Leute" hauptsächlich:
1) Das Vertrauen in Betongold bei gleichzeitiger Diskussion um die Währung [Euro] und dass man ja "bei der Bank auf Spareinlagen eh' nichts mehr bekommt".
2) Eben die niedrigen FK-Zinsen, weil (die US-Subprimes haben es vorgemacht) die die Darlehensrate so niedrig machen (u.a. weil so viel Geld von EZB und ... in den Markt gepumpt wurde), dass man sagt, "DAS können wir uns locker leisten!".