Besser ist noch die EN, die Strecken der LH mittlerweile unter eigener Nummer und nicht mehr im Wetlease fliegt und LH somit keinerlei EU261 Klagen (bspw. BSL-FRA, LUX-FRA) bei Zubringern fürchten muss, da die Marke keine DE Berührung hat - auch ein Konzept mit Innovationspotenzial.
Sicher, dass das so ist? Mit Wohnsitz in DE, Ticket in DE gekauft und Flug nach DE kann ich auch in DE klagen.
Wo ist denn der Unterschied zum Wetlease? Ändert doch nichts an den Ansprüchen.
Du bedenkst dabei schon, dass jeder Wetlesde egal ob in oder out vom LBS genehmigungspflichtig ist?Genau, das ist die Thomson-Airways-Entscheidung des EuGH:
Der Begriff „ausführendes Luftfahrtunternehmen“ im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs‑ und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 und insbesondere ihres Art. 2 Buchst. b ist dahin auszulegen, dass er das Luftfahrtunternehmen, das – wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende – einem anderen Luftfahrtunternehmen im Rahmen eines Vertrags über die Vermietung eines Flugzeugs mit Besatzung („wet lease“) das Flugzeug samt Besatzung vermietet, für die Flüge aber nicht die operationelle Verantwortung trägt, nicht erfasst, auch wenn es in der den Fluggästen ausgestellten Buchungsbestätigung über einen Platz auf einem Flug heißt, dass dieser Flug von dem erstgenannten Unternehmen ausgeführt wird.
Insofern fände ich es durchaus interessant, was die Gerichte zu diesen Zwinker-zwinker-"Codeshares" LH opb EN sagen - denn dass dafür EN und nicht LH die operationelle Verantwortung trägt, können die Beteiligten ihre Großmutter erzählen
Denn, ebenfalls aus dem Urteil:
Folglich ist das Luftfahrtunternehmen als ausführendes Luftfahrtunternehmen anzusehen, das im Rahmen seiner Tätigkeit der Beförderung von Fluggästen die Entscheidung trifft, einen bestimmten Flug durchzuführen – die Festlegung seiner Flugroute eingeschlossen – und dadurch ein an Interessierte gerichtetes Angebot für den Luftverkehr zu schaffen. Eine solche Entscheidung zu treffen bedeutet nämlich, dass dieses Unternehmen die Verantwortung für die Durchführung dieses Fluges, einschließlich insbesondere seiner etwaigen Annullierung oder einer etwaigen großen Verspätung bei seiner Ankunft, übernimmt.
Und da spricht einiges dafür, dass das LH und nicht EN ist, die den planerischen Hut aufhat.
LH hat bisher (zumindest bei mir) schon relativ transparent (wenn auch zuweilen faktisch völlig falsch) auf den Anspruchsgegner hingewiesen, sogar mit Link:
Aber auch davon mag schon der ein oder andere abgeschreckt sein.
Natürlich geht es darum, die LHG kann famit problemlos beweisen, dass es kein Wetlease gemäss Bedingungen des zuständigen Amtes ist.