ANZEIGE
Vielleicht geht es etwas elaborierter: Aufsichts-Behörden und Airlines grounden ja nicht, weil sie Boeing hassen. Soviel Rationalität sollte sein.
10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Vielleicht geht es etwas elaborierter: Aufsichts-Behörden und Airlines grounden ja nicht, weil sie Boeing hassen. Soviel Rationalität sollte sein.
Keine Ahnung warum, aber etliche Foristen unterstellen Boeing, aus Profitgier Menscheleben aufs Spiel zu setzen.
Endlich ist die Emergency AD raus:
https://ad.easa.europa.eu/ad/2019-0051-E
Würde sagen, das ist eine klare Ansage gegen die FAA. In der Regel ist so was nämlich zwischen den Behörden abgesprochen.
https://ad.easa.europa.eu/ad/2019-0051-E
Würde sagen, das ist eine klare Ansage gegen die FAA. In der Regel ist so was nämlich zwischen den Behörden abgesprochen.
@cockpitvisit: Was hast Du denn heute gefrühstückt - erst Dein Suizidbeitrag/Airbus und jetzt.... 
Tja, offenbar macht Airbus ganz viel Lobbyarbeit hinter den Kulissen
Selbstmörder im Cockpit haben nach wie vor freie Hand, das Leben eines Airbus-Passagiers ist so viel wert wie ein PKW der gehobenen Mittelklasse. Aber um das Leben der wervollen Boeing-Passagiere zu schützen, gibt's plötzlich Überflugverbote!
Dabei wäre jetzt höchste Zeit, eine verbindliche EU-weite Entschädigungsregelung für Absturzopfer einzuführen, z. B. 10 Mio EUR pro einen Toten. Dann würden schon Versicherungen dafür sorgen, dass nur mit sicheren Flugzeugtypen geflogen wird. Aber dazu wird's nicht kommen, weil es beim ganzen Theater gar nicht um die Flugsicherheit geht
Du willst jetzt wirklich einen bewusst herbeigeführten Absturz (mit einem Airbus) mit einem angenommenen (noch nicht bewiesen) Systemfehler (Boeing 737 MAX8) vergleichen? Das ist jetzt nicht wirklich Dein Ernst, oder?
Das Grounding der Flieger ist eine präventive Sicherheitsmaßnahme zum Schützen von Menschenleben und mehr als gerechtfertigt.
Oder kurz: in 37 Minuten landet AC398 in YUL (Montreal). Dürfte vielleicht der letzte MAX Flug im kanadischen Luftraum sein.
Was offenbar der Fall ist. Sagen die Regierungen diverser Länder plus EASA. Hier wird nichts unterstellt aber du kapierst es einfach nicht und ich habe auch keine Kust weiter zu diskutieren. safety first, scheissegal ob Boeing, Airbus oder Antonov.
Unsere Aufsichts-Behörden haben erst vor kurzem einer iranischen Airline die Betriebserlaubnis entzogen, genau weil sie diese Airline nicht mögen. Und jetzt sollen wir glauben, dass es im Falle von 737 Max nur noch um reine Flugsicherheit geht, ganz ohne Politik?
Sorry, aber wir haben das Vertrauen in unsere Aufsichtsbehörden verspielt, als wir angefangen haben, sie für politische Zwecke zu missbrauchen.
In großen Konzernen gehen ökonomische Interessen in Entscheidungen und Risikoabwägungen ein: Lehmann Brothers, VW, Airbus, Boeing
Durchaus bei Behörden wie Kraftfahrtbundesamt
... kann sich doch eigentlich auch in Kanada und den USA nur noch um eine kurze Zeit handeln, in der die MAX fliegt. Wer setzt sich aktuell noch freiwillig in solch ein Flugzeug? Der Druck aus Richtung der Passagiere (und vermutlich auch von Piloten) muss doch immens sein ...
Carsten
Carsten
Das Boeing 737 MAX Produktionsland China groundet also aus politischem Kalkül ihre 737 MAX weil sie Old Donald eins reindrücken wollen, nicht weil die 737 MAX offensichtlich schwere Probleme hat. Offenbar hast du echt den Schuss nicht gehört.
Ein einzelner Pilot hinter einer gepanzerten Tür ist genauso ein Systemfehler. Der in Europa (im Unterschied zu den USA) immer noch vorhanden ist und ganz bewusst nicht beseitigt wurde.
AC921, AC780, AC758, AC109, AC782, WS2425 sind noch, teilweise ein paar Stunden, unterwegs.
Wenn sich ein ehemaliger FAA Inspektor so weit aus dem Fenster lehnt zu sagen, dass er dieses Flugzeug gerade keinem empfehlen würde weil die Parallelen einfach zu auffällig sind dann soll mir bitte keiner mit „erst mal abwarten“ kommen! Die richtige Reihenfolge in dieser Konstellation ist: grounden, untersuchen, freigeben/reparieren, Betrieb wieder aufnehmen. Alles andere ist zum jetzigen Zeitpunkt fahrlässig.
Sollte Boeing nicht schuld sein dann wird es keine (erfolgreichen) Klagen geben und der Aktienkurs wird sich auch wieder erholen, die Verkaufsorders werden wieder fließen.
Geht noch eine 737MAX mit Toten runter kann Boeing das Programm sofort einstampfen. Es ist eigentlich auch im besten Interesse von Boeing, dass nicht noch mehr passiert...
Diese Argumentation macht einen sprachlos. Deine zwei Sätze beinhalten so viele Fehler, dass man alleine darüber einen halben Roman schreiben könnte.
Jetzt verstehe ich die anderen Antworten auf Deinen Post. Himmel hilf.
Dann stehe ich auf und erwürge ihn heimtückisch bevor ich den Flieger in den Boden bohr. 100% Sicherheit gibts nicht und mit diesem Skandal hier hat das alles nix zu tun also spar dir doch bitte endlich deinen whataboutismus
danke für die Stimme der Vernunft
Sicher auch ganz nett im Flieger die Ansage zu bekommen: "Wir müssen leider einen Umweg fliegen, weil verschiene Länder den Überflug mit diesem Flugzeugtyp verboten haben"
Auch der Inhalt der neuen europäischen AD ist ziemlich deutlich und gibt der FAA noch mal einen mit:
Just after the second event, the FAA issued CANIC 2019-03, providing information concerning progress on the development of mitigating actions.
Based on all available information, EASA considers that further actions may be necessary to ensure the continued airworthiness of the two affected models.
Based on all available information, EASA considers that further actions may be necessary to ensure the continued airworthiness of the two affected models.
Ab wann? Aktuell seh ich 5 Spice Jet Max8 im indischen Luftraum.
Auch Südkorea scheint es nicht so genau zu nehmen. Aktuell fliegt grad Eastar Jet von PQC nach ICN